We steken zoveel voorraad in nieuwe Alzheimerbehandelingen. We wilden dat ze werkten. Meestal niet.
Of in ieder geval niet op de manier waarop we dachten dat ze zouden doen.
Een recente autopsie geeft ons een idee waarom. Het blijkt dat het medicijn misschien niet daar komt waar het heen moet.
Het “Goudlokje” brein
In een casestudy in JAMA werd gekeken naar een patiënt die gedurende 4,5 jaar aducanumab kreeg. Dat zijn 30 doses. Een lange tijd.
Toen hij stierf, doneerden zijn nabestaanden zijn hersenen. Wetenschappers moesten het vergelijken met scans van toen hij nog leefde. En ze hebben iets vreemds gevonden.
Het medicijn verwijderde amyloïde plaques uit sommige delen van zijn hersenen. Niet allemaal. Gewoon… wat.
Het was een Goudlokje-situatie.
Edward Lee van de Universiteit van Pennsylvania noemde het uniek. Meestal tonen rapporten totale goedkeuring of geen. Dit? Gesplitst besluit.
“Hierdoor konden we direct vergelijken wat er gebeurde”, zegt Lee. “Naburige regio’s. Verschillende uitkomsten.”
Hier is het knaller: in de delen van de hersenen waar amyloïde verdwenen was, waren de tau-klitten ook lager. En het hersenweefsel kromp minder.
Het medicijn faalde dus niet volledig. Lokaal ging het mis.
“De bevindingen bieden een van de duidelijkste… bewijzen… dat anti-amyloïde therapieën… de veranderingen in de hersenen kunnen vertragen.” — David Wolk, neuroloog
Het lijkt erop dat het verwijderen van amyloïde ervoor kan zorgen dat tau zich niet meer ophoopt. Wat de schade stopt. In ieder geval op die specifieke plekken.
Waarom het medicijn niet diep genoeg ging
Maar waarom werd niet het hele huis schoongemaakt?
De autopsie toonde aan dat hoewel de oppervlakkige lagen schoner waren, de diepe corticale lagen nog steeds bezaaid waren met plaques.
Het lijkt erop dat aducanumab niet ver genoeg kon doordringen.
Dit medicijn had een zware rit. De FDA versnelde de goedkeuring in 2021 op basis van wankele vroege gegevens. Een controversiële zet. Tegen 2024? Biogen doodde de productie. Ze herprioriteerden. De resultaten bij mensen waren te rommelig en te onduidelijk.
Maar deze autopsie suggereert dat de chemie werkte, alleen niet overal.
Christopher Brown, hoofdauteur van het onderzoek, denkt dat amyloïde nog steeds de moeite waard is om te targeten. Het verschijnt jaren vóór de symptomen. Misschien voorkomen vroege treffers late rampen.
“Het vroegtijdig verwijderen van amyloïde kan helpen”, betoogt hij.
Maar anderen kopen het niet.
De amyloïde sleur
Sommige wetenschappers denken dat we tegen een muur zijn aangelopen.
Wat als amyloïde niet de slechterik is? Wat als het een symptoom is? Zoals koorts die een infectie bestrijdt, en niet de ziekte zelf?
Er wordt steeds vaker beweerd dat tau -klitten zelfs beschermend kunnen zijn. Dat het opruimen ervan de zaken alleen maar erger zou kunnen maken.
Als de tandplak een bijwerking is, lost het verwijderen ervan niets op. Het weinige dat werkt, kan zelfs kapot gaan.
Mike Greicius van Stanford zei het in 2024:
“We zien patiënten… waarbij tandplak wordt verwijderd, maar zonder enig echt geheugen… of cognitief voordeel.”
Hij noemde het een sleur. Een slechte gewoonte in de geneeskunde.
En een grote recensie in april ondersteunde hem. Zeventien beproevingen. 20,00 personen.
Geen betekenisvol effect op milde cognitieve stoornissen of milde dementie.
Geen.
Dus wat nu?
Blaffen we het doodlopende pad op?
Wij weten het niet. Maar we weten iets meer dan gisteren. We weten dat medicijnen als aducanumab bereikproblemen hebben. We weten dat de hersenen een labyrint zijn.
En we weten dat de antwoorden niet in de muismodellen staan. Ze zijn betrokken bij deze zeldzame, stille autopsies. In het gedoneerde weefsel van de doden.
Het is rommelige wetenschap. Langzaam. Moeilijk te verkopen.
Maar iemand kijkt.
