Diamo così tanta importanza ai nuovi trattamenti per l’Alzheimer. Volevamo che funzionassero. Per lo più non lo facevano.
O almeno non nel modo in cui pensavamo.
Una recente autopsia ci dà un indizio sul perché. Si scopre che la medicina potrebbe non arrivare dove deve andare.
Il cervello “Riccioli d’oro”.
Un caso di studio condotto in JAMA ha esaminato un paziente che ha ricevuto aducanumab per 4,5 anni. Sono 30 dosi. Molto tempo.
Quando morì, i suoi parenti più prossimi donarono il suo cervello. Gli scienziati hanno potuto confrontarlo con le scansioni di quando era vivo. E hanno trovato qualcosa di strano.
Il farmaco ha eliminato le placche amiloidi da alcune parti del cervello. Non tutti. Solo… alcuni.
Era una situazione da Riccioli d’oro.
Edward Lee dell’Università della Pennsylvania lo ha definito unico. Di solito i rapporti mostrano l’autorizzazione totale o nessuna. Questo? Decisione divisa.
“Questo ci ha permesso di confrontare direttamente quello che è successo”, dice Lee. “Regioni vicine. Risultati diversi.”
Ecco il bello: nelle parti del cervello dove l’amiloide era scomparsa, anche i grovigli tau erano più bassi. E il tessuto cerebrale si è ridotto di meno.
Quindi il farmaco non stava fallendo completamente. Stava fallendo a livello locale.
“I risultati forniscono alcune delle prove più chiare… che le terapie anti-amiloide possono… rallentare i cambiamenti cerebrali.” — David Wolk, neurologo
Sembra che la rimozione dell’amiloide possa impedire l’accumulo di tau. Che ferma il danno. Almeno in quei punti specifici.
Perché il farmaco non è andato abbastanza in profondità
Ma perché non ha pulito tutta la casa?
L’autopsia ha mostrato che mentre gli strati superficiali erano più puliti, gli strati corticali profondi erano ancora ricoperti di placche.
Sembra che aducanumab non sia riuscito a penetrare abbastanza in profondità.
Questo farmaco ha avuto un percorso difficile. La FDA ha accelerato la sua approvazione nel 2021 sulla base di dati iniziali incerti. Una mossa controversa. Entro il 2024? Il biogeno ha ucciso la produzione. Hanno ridefinito le priorità. I risultati sugli esseri umani erano troppo confusi, troppo poco chiari.
Ma questa autopsia suggerisce che la chimica ha funzionato, ma non ovunque.
Christopher Brown, autore principale dello studio, ritiene che valga ancora la pena prendere di mira l’amiloide. Si manifesta anni prima dei sintomi. Forse i primi successi prevengono i disastri tardivi.
“La rimozione precoce dell’amiloide può aiutare”, sostiene.
Ma altri non lo comprano.
La carreggiata amiloide
Alcuni scienziati pensano che ci siamo scontrati con un muro.
E se l’amiloide non fosse il cattivo? E se fosse un sintomo? Come una febbre che combatte un’infezione, non la malattia stessa?
Si vocifera sempre più che i grovigli tau potrebbero addirittura essere protettivi. Eliminarli potrebbe effettivamente peggiorare le cose.
Se la placca è un effetto collaterale, estrarla non risolve nulla. Potrebbe anche rompere quel poco che funziona.
Mike Greicius di Stanford lo disse nel 2024:
“Stiamo vedendo pazienti… a cui viene rimossa la placca, ma senza alcuna reale memoria… o beneficio cognitivo.”
Lo ha definito un solco. Una cattiva abitudine in medicina.
E una grande recensione questo aprile lo ha sostenuto. Diciassette prove. 20,00 persone.
Nessun effetto significativo sul deterioramento cognitivo lieve o sulla demenza lieve.
Nessuno.
E adesso?
Stiamo abbaiando verso un vicolo cieco?
Non lo sappiamo. Ma sappiamo qualcosa in più rispetto a ieri. Sappiamo che farmaci come aducanumab hanno problemi di portata. Sappiamo che il cervello è un labirinto.
E sappiamo che le risposte non sono nei modelli murini. Sono in queste autopsie rare e silenziose. Nel tessuto donato dai morti.
È una scienza confusa. Lento. Difficile da vendere.
Ma qualcuno sta guardando.
