ЗАГАДКИ ДРЕВНЬОЇ РУСІ
А. Романченко
з науково-популярної книги авторів: А. А. Бичків, А. Ю. Низовский,
П. Ю. Черносвитов
РУСИ БРОДЯТЬ ПО ЄВРОПІ, ПРИВИД НОРМАНИЗМА…
Але варто взагалі пов’язувати який-небудь народ з етнонімом, близьким до кореня «рос/укр», з життям на острові? Це залежить від того, якими історичними джерелами користуватися. Наприклад, східними. Наведемо кілька прикладів.
ruspravda.infoАрабские джерела про Слов’ян і Русів
Ібн Русте, персидський географ початку Х століття, писав, що Русь знаходиться на острові, коло якого дорівнює трьом дням шляху, укритий він лісами й болотами. Роси мають царя, який зветься Хаган-Рос. Вони здійснюють набіги на слов’ян. Під’їжджають до них на кораблях, виходять на берег і полонят народ, який потім відправляють до хазарів і болгарам і продають там. Ріллі Русь не має, живиться лише тим, що добуває в землі слов’ян. Цитата з його ж твори:
«Руси живуть на острові. На коні сміливості не проявляють, але хоробрі в пішому бою. Всі свої набіги здійснюють на кораблях. Носять широкі шаровари і постійно носять мечі, бо нікому не довіряють — підступність між ними справа звичайне».
Через 50 років арабський географ Муккадеси писав:
«Що стосується русое, то вони живуть на острові нездоровому, оточеному озером, і ця фортеця захищає їх від нападів. Загальна їх чисельність досягає 100 000 чоловік. Немає у них ріллі і худоби. Країна межує з країною слов’ян, і вони нападають на останніх, їх розкрадають добро, захоплюють у полон».
Практично те ж саме пише про русів перський історик XI століття Газневі. Правда, він і русів і слов’ян відносить до тюркам, і острів знаходиться не на озері, а в море, але в іншому все дуже схоже. Насправді тексти, з яких взяті ці цитати, трохи більше, але зміст їх ми передали.
Мухаммад ал-Ауфи, перська письменник XIII століття, написав про те, як руси обирали віру — а в нього вони, врешті-решт, прийняли іслам — теж повідомляє:
«Руси живуть на одному острові серед моря; як в довжину, так і в ширину острів простягається на 3 дні шляху. На тому острові є дерева і лісу; він з усіх боків оточений морем. Вони постійно займаються розбоєм і знають тільки один засіб добути собі прожиток — меч».
Але це — явний повтор дані попередніх авторів. Насправді, східних авторів, що писали про русі, досить багато, і далеко не всі вони поміщають русів на острові. Однак більшість сучасних істориків вважає, що якщо взяти «острівну» тему в цілому, то видається, що вона на сході сходить до одного джерела: вже дуже схожі всі ці описи у різних авторів [Давня Русь у світлі зарубіжних джерел, 1999, с. 212-213]. Суперечки про те, де потрібно локалізувати цей острів або півострів, оскільки в арабській мові він передається тим же словом — не припиняються дотепер. У різних авторів, як російських, так і зарубіжних, він «подорожує» по світу від Балтики до Чорного моря. Але в цілому перевага віддається все-таки північним варіантами. Це видається логічним, якщо звернути увагу на «пейзажні» деталі текстів: лісистість і болотистість острова, відсутність ріллі та інше. Та й поведінка русів, грабували слов’ян, асоціюється з постійними нападами вікінгів на прибалтійсько-слов’янські території. З урахуванням цієї обставини острів Рюген представляється не найгіршим варіантом для приміщення на ньому русів, якщо, звичайно, не зводити до них усіх русів взагалі.
Принагідно зауважимо, німець О. Фок підтверджує (на початку XIII століття) [Латинські джерела з історії Стародавньої Русі. Ч. 3. 1990]: «Руси живуть на острові в морі, і вони постійно займаються розбоєм».
Але, може бути, ми дуже однобоко підходимо до історичних джерел, у тому числі і східним? І в силу звички ніяк не можемо відірватися у своїх міркуваннях від території пізньої Русі, Русі як держави з центром у Києві, або, на худий кінець, з декількома центрами — в Новгороді, Смоленську, Києві, на Верхній Волзі? А ось сучасний дослідник Ст. Ст. Грицків, спираючись на ту ж сукупність джерел, в тому числі й археологічних, доводить, що у «докиевское» час потрібно говорити про Причорноморської Русі, етнічно — аланської в основному, займала землі від Таманського півострова і басейну Кубані до центрального Передкавказзя включно, і навіть якісь області Закавказзя. З його точки зору, саме про них йдеться у східних джерелах і саме вони роблять перші морські набіги на Візантію в IX столітті [Грицків Ст. Ст., 1992, ч. 1-5, 1993]. І його побудови виглядають настільки ж доказовими, як і ті, що згадувалися нами вище. Так що, якщо не абсолютизувати міркування Ст. Ст. Грицькова як єдино вірні, то, ймовірно, можна говорити про ще одну Русі — Русі Причорноморської — як про територію, на якій проживало велике племінне об’єднання, що носила цей етнонім.
Але повернемося до східних авторам. Так от, ті з них, які і не поміщали русів на острові, давали їм, тим не менш, теж не дуже втішну характеристику. Анонімний східний автор книги «Худуд-ал-Алсм» описав «країну Русь так [ЗВОРАО, т. X, вип. 1-4, СПб 1897]:
«Від неї на схід — печеніги, на південь — Дунай, на захід — слов’яни, на північ — пустеля».
«Слово про Русь та її містах. Область зі сходу якої гора Печенігів, з півдня річка Рута, з заходу Слов’яни, а з півночі від неї північні пустелі. Ця область велика. Жителі її поганого вдачі, лукаві, недружні, зухвалі, свавільні і войнолюбивые. З усіма оточуючими їх невірними ведуть війни і беруть верх…Серед них є і плем’я слов’ян, яке їм служить. З більш або менш ста ліктів кербаса (?) зшивають шаровари і носять, загортаючи вище коліна. На голові носять вовняні шапки, спускаючи вниз за потилицею перснів… Куяне — найближчий місто Русів до мусульманства».
Зрозуміло, що в цілому — якщо не дуже чіплятися до деталей — можна ототожнити географічно цю Русь з Наддніпрянської, Київській, а, можливо, і більш ранній Придніпровської і навіть Причорноморської (за Ст. Ст. Грицкову) — все залежить від часу, про який пише східний автор, і від того, що він має на увазі під містом «Куяне» і під «північної пустелею». Але, як неважко переконатися, звичаї її мешканців виглядають так само, як і жителів «острівний» Русі: бандити, одним словом. Звідки цей стереотип опису? Від якогось праисточника, первинного для всіх східних авторів тексту? Цілком можливо, але тоді чому територія Русі «подорожує» по всій Європі, а звичаї її мешканців залишаються тими ж самими?
Напрошується така відповідь. Руси східних авторів — це такий народ, який, селясь на різних територіях — в основному, мабуть, слов’янських — незмінно займав серед навколишніх народів домінуюче положення. І відбувалося це саме завдяки його невичерпній войовничості і абсолютного небажання займатися продуктивною працею. Вони готові були скільки завгодно воювати, торгувати чим завгодно, в тому числі і бранцями, але не працювати.
Порівнюючи опису русів арабськими авторами з описами Костянтина Багрянородного, а також беручи до уваги висновки дослідника Ст. Ст. Грицькова, можна з упевненістю сказати, що мова йде про Першому Російською Каганаті, описаному Р. В. Вернадським в його праці “Стародавня Русь”.
Природно задатися питанням: чи знає реальна історія народ, який би вів себе саме так? Так, знає, і навіть не один! Насамперед, народи, що ведуть себе приблизно так — це з античних часів кочівники Євразійських степів. Це скіфи, сармати, алани, а також гуни, болгари, авари та інші кочові тюркські народи, хвилями які приходили з Азії в Європу, починаючи з гуннских часів. Але історіографія всіх «письмових» народів, як європейських, так і азіатських, їх-то якраз добре знає «поіменно». І серед тих, хто потрапив у хроніки середньовіччя, тобто опис подій VIII–XII століть, степового кочевнического народу «рос/рос» ніхто не знаходить. І це — при всій любові візантійських та західноєвропейських авторів «обзивати», слідуючи античній традиції, всіх приходили в Європу зі степу то скіфами, то сарматами, то гунами, вносячи тим самим неабияку плутанину в тексти своїх «Історій».
Так от, знаючи все це, що заважає історикам ототожнити званих русів з вікінгами? Так майже ніщо не заважає! Саме на цьому ототожненні і виросла та сама норманистская теорія утворення держави Русь, про яку ми згадували вище. До нещастя для норманистов, є, однак, велике АЛЕ, що заважає прийняти цю струнку версію в якості остаточної для російської історії. Біда в тому, що немає європейських історичних джерел, в яких вікінги, нормани прямо ототожнювалися б з понятиямиРусь як країна і руси як народ! Західноєвропейці середньовіччя сприймали норманів і Русь окремо один від одного.
Обговорюючи в попередній главі можливі шляхи експансії скандинавів в Росії, ми навмисно відклали до цього моменту загальний розгляд так званої «варязько-російської проблеми» яка відігравала важливу роль в російській
salik.bizВечный варязький питання становлення Русі
історіографії та про яку існує надзвичайно обширна бібліографія. Ми зробили це навмисне, оскільки вважали за необхідне навести деякі дані, які дуже важливі для вирішення цього питання, а також і тому, що наші відомості про скандинавів в Росії, відносяться до періоду восьмого століття, до деякої міри неясні і мізерні. Тільки починаючи з дев’ятого століття ми маємо більш певними відомостями про скандинавів у південній частині Росії.Тепер, коли ми
perunica.ru
знаходимося напередодні дев’ятого століття, не можна довше відкладати детальне обговорення варязько-російської проблеми. Давайте звернемося до оцінки результатів «битви» «норманистов» з «антинорманистами», настільки знаменитого в російській історіографії. За бібліографією і вичерпним цю проблему нарисом ми направимо читача чудовим досліджень В. А. Мошина. Кажучи загалом, не може бути сумніву, що в дев’ятому і десятому століттях під ім’ям «росіяни» (русь, рось) найчастіше малися на увазі скандинави. Щоб це продемонструвати, достатньо буде згадати лише три випадки:
Згідно «Вертинським анналів», кілька «руських» прибули разом з візантійськими послами до імператора Людовіка у 839 р.; згідно з їх власним твердженням, вони були шведами за походженням.
У договорі між князем Олегом і Візантійською імперією 911 р. внесено імена «російських» посланників; більшість з них явно скандинави.
Костянтин Багрянородний вносить у свою книгу De Administrando Imperii (написану в 945 р.) назви дніпровських порогів як на українській, так і на«російській». Більшість«росіян» назв виявляють скандинавське походження.
Отже, незаперечним є те, що в дев’ятому і десятому століттях назва «русь» вживалося по відношенню до скандинавів. А якщо так, то вся полеміка між норманистами і антинорманистами заснована нанедоразумении з боку останніх, і всі їх зусилля, в кращому випадку, можна назвати донкихотством.
Не дивлячись на те, що висновок Р. В. Вернадського зроблений на користь норманистов. але це тільки підтверджує твердження Саксона Граматика в його праці “Діяння Данів” про те, що скандинавією володіли руси – венеди і про те, що руси – слов’яни
rulit.меСаксон Граматик про дохристиянської слов’янської…
Погляди Саксона Граматика викладені російським істориком шведського походження Олександром Фомичом Вельтманом:
archivesred.weebly.сомсаксон граматик скачати книги
Назва: Діяння данів. У 2 томах. Т. 1. Книги I-X
Автор: Саксон Граматик
Видавництво: М: Російська панорама; СПСЛ
Рік: 2017
Сторінок: 610
ISBN: 978-5-93165-370-9
Формат: djvu
Розмір: 14.25 MB
“Діяння данів” (Gesta Danorum) Саксона Граматика (ок. 1140-1206/1220) Це головне джерело з історії середньовічної Данії і в багато інших скандинавських країн з найдавніших часів до кінця XII ст. Багато історичні сюжети і легенди збереглися до теперішнього часу тільки в переказі Саксона. Хроніка складена з 16 книг, написаних латинською мовою. У перших книгах, які увійшли до I (міфологічний) тому “Діянь”, викладаються скандинавські перекази та оповіді. Вперше “Діяння данів” побачили світ у 1514 р. в Парижі.
Повністю російською мовою публікується вперше. Видання ілюстроване, забезпечено науковим апаратом. Для широкого кола любителів історії.
“….Коли Готи переселилися з Рекомендацією на Балтійське море, північними країнами володіли Руси ([219]). За народними переказами, давня Велика Русь ([220]) обіймала спочатку всю Скандинавію, всі острови Балтийскаго моря, півострів Сербська (Chersonesus Cimbrica), і Вендскую землю (Vinland, Vandalorum terra) між Ельбою і Віслою ([221]). В той же час відома вже була і Русь Холмоградская ([222]), надалі Біла, і Русь Кыянская або Київська, розповсюджувалася на всю Волинь і Україну до Дону і далі.
Першість Київських Князів позначається вже возстанием всій Русі, в 3-м столітті по р. х., на Готовий Дациян ([223]). Під проводом Кыянскаго Князя Гано було 170 Руських князів. У V-му столітті теж першість: вся Русь піднімається спочатку під проводом Кыянскаго князя Болемира, потім довершує перемоги під проводом Аттіли. Повинно однак зауважити, що ім’я Квенья, Гунів, або Кыян, замінює загальна назва Русь, не по одному першості; але й тому, що слово Русь, для іноземців, здавалося непевним, бо в Слов’янському світі воно означало і царство і царську дружину, було та приватним і загальним прізвиськом войсковаго стану. Не проникаючи в сенс, не знаючи підрозділів і не розуміючи различнаго вимови за прислівників, чуже Російській світу поняття втрачалося в цій назві, точно також, як і в назві Слов’яни, яке було і загальним всім народам, за віруванням, і приватним з родоначалию ([224]). Історики хоча невизначено, але переважно називали Русинами (Ruthenos) прибалтійських Русів, а Гунами, за великокняжению Кыянскому, південних Русів. Царство Гуннских князів, reges Hunnorum, відомо було з перших століть і під загальним назвою Russia, укладаючи в собі крім Нunaland або Великокняжіння Киевскаго, та інші князівства…”
andronum.сомЭлектронная книга Аттіла – цар русів – Вельтман…
“…”Датська історія” Саксона Граматика (розум. 1208) різко ділиться на дві складові частини:легендарну (перші дев’ять книг) і сучасну історію. Легендарна частина, зазвичай розглядається як недостовірна, а тому мало цікава для істориків….” – Олександр Хомич Вельтман прийняв за достовірну частина саме легендарну, можливо тому, чтосам він був за походженням росіянином шведом і вважав шведів слов’янами, обґрунтовуючи свою думку, з опорою на працю Саксона, следуюшим чином: “…Кого Греки розуміли під ім’ям Скіфів найкраще видно з Нестора при його обчисленні Слов’янських народів Русі: ‘і суть гради їх і до цього дні, і зовяхусь від Грек Велика Скиөь.’ а від Гот, додамо, Svythiod hin mikla, тобто Suava, Suevia, Suavonia, або Russia: magna….”
А. Ф. Вельтман виконав бодьшую роботу , аналізуючи представлені Саксоном Граматиком і Иорланом Скандинавські Саги. Він дає безліч посилань на древніх істориків, що стосуються історії слов’ян, але його праця вважався істориками недостовірним, оскільки був заснований на дегендах, сагах, піснях і билинах і не мав підтвердження артефактами або якими лиьо письмовими джерелами.
У Скандинавії було виявлено безліч памятныъ каменів з рунічними написами, але вважалося, що ці написи зроблені готською мовою і не читані. Російський дослідник Олег Леонідович Сокіл-Кутыловский звернув увагу на вищенаведений уривок з книги А. Ф. Вельтмана “Аттіла”, в якому йшлося про те, що коли готи з’явилися у країни Скандинавії в неї належали русів і це натолкнудо його на мысоь застосувати до розшифровки рунічних написів на каменях Скандиначии слов’янську мову і це дало гарний результат у порівнянні з германськими мовами.
Скандинавія – країна Русів ( уривок з роботи О. Л. Сокіл-Кутыловского)
Поряд з численними пам’ятниками зі слов’яно-арийскими символами, розкиданими по всій Європі, існують і пам’ятники з рунічними письменами, віком від двох до півтора тисяч років. Особливо багато таких пам’ятників в Північній Європі, Скандинавії.
До них відносяться, насамперед, рунічні камені, які сучасні вчені відносять до періоду I-V століть н. е.., хоча й припускають, що їх вік значно більше, і брактеати – плоскі тонкі монети із золота або срібла з карбуванням на одній стороні (сьогодні ми називаємо такі вироби медальйонами).
Завжди вважалося, що рунічні письмена ці написані давньо-німецькими рунами або так званим «старшим футарком». Однак, ні одна рунічна напис, що відноситься до цього періоду, цими рунами прочитання не була. У тому сенсі, що рунологи і історики як би щось читали за допомогою футарка, але на виході отримували безсмысленный набір букв, який потім «наводили» до більш-менш удобоваримому увазі, використовуючи всілякі натяжки і допущення. За 90 років свого існування західна рунология так і не прочитала нормально ні одну руническую напис.
Єдиним підходящим інструментом для прочитання скандинавських ранніх рун виявилися слов’янські руни. З їх допомогою написи читаються чудово, без всяких припасувань, як це не прикро для ортодоксальних вчених. Змусив скандинавські руни говорити по-російськи Олег Леонідович Сокіл-Кутыловский, член-кореспондент РАПН, науковий співробітник Інституту геофізики Уральського відділення РАН (р. Єкатеринбург).
Він проаналізував рунічні написи на 35 брактеатах, близько 30 написів на застібках і прикрасах, перснях, медальйонах, монетах, зброю, на 30 рунічних каменях і близько десятка написів на кістки і дереві. Географія пам’яток рунічної слов’яно-арійської писемності, які він знайшов, вражає. Швеція, Норвегія, Данія, Великобританія, Німеччина, Польща, Литва, Україна, Франція, Болгарія, Угорщина, Сербія і європейська частини Туреччини. Він написав кілька десятків статей, де докладно розповів про своїх дослідженнях (см.//www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0766-00.htm). Вчений прийшов до закономірного висновку: практично всі давні рунічні написи північної і центральної Європи, які раніше вважалися німецькими, осмислено читаються на слов’янському (російською) мовою.
Давайте і ми почитаємо деякі свідчення, відкриті російським ученим, які залишили наші далекі предки дві тисячі років тому, коли Скандинавська земля була їх батьківщиною.
Написи на рунічних каменях
Найвідомішим рунічних каменем в Північній Європі є камінь з шведського міста Річка.Камінь містить найдовшу руническую напис з числа відомих. Вона складається з 762 рун і датується IX століттям н. е.. Текст написаний на всіх сторонах каменю, включаючи торці і верх.
Рекский камінь.
Шведи «розшифрували напис наступним чином:
«Про Вемуде говорять ці руни. Варин склав їх на честь полеглого сина. Скажи, пам’ять, якою видобутку було дві, яку дванадцять разів на полі брані добували, і обидві бралися разом, від людини до людини. Скажи ще, хто в дев’яти колінах втратив життя у остготів і досі весь перший в битві. Тьодрик правил, сміливий у бою, керманич воїнів в море готовий. Нині він сидить, тримаючи свій щит, на готській коні, вождь мерінгів».
Проте, російський вчений Сокіл-Кутыловский, використовуючи слов’янські руни, приводить свою розшифровку кожного рядка напису, яка виявилася набагато довшою шведської, і доводить, що «шведська рунічна поема» не має нічого спільного з тим, що написано на камені в дійсності. Ні про яке Вемуде в ній зовсім не йдеться, як і про Тьодрике, якого ототожнюють з королем вестготів Теодоріхом. Більш того, своєю розшифровкою він розбиває міф про давньої поетичної рунічної літературі шведів. Єдиною правильною здогадкою шведських рунологов є те, що камінь є монументом полеглим. Що ж на ньому написано, насправді? Наведемо фрагмент розшифровки напису, яка повністю наведено у статті вченого«Рунічний камінь Річка: міфи і реальність»:
«Поставили своїм покликаним. Вони життя вирішили віддати [за] рагов. Не рівний бій то не вони почали, вони вступили в їх бій, так як до них прийшли… вони розбили Військо те. Нехай землі до них відійдуть… Данці напали на землі, на них слуг (працівників) власника тих їхніх земель. Не інакше, як вважали встановити податок (на) землю їх схиляли їх ту землю віддати їм… Якщо б не були інженери Ниваннед, Ваннед і Неванхнанне на службі у власника землі… І не нападають на землі ті. Немає данців тих, так як інженери … охороняють, так як дали (їм) землі, їх землі…»
Мова йде про конфлікт між землеробськими общинами слов’янських народів рагов і нерів з одного боку, і датчанами з іншого. Данці спробували збирати з сусідів данину, але отримали відсіч, причому вирішальну роль у цьому відіграли інженери, яким і був поставлений цей пам’ятник. Вони прийшли на допомогу рагам. З розшифровки напису можна зрозуміти, що інженери працювали в тих місцях за наймом. Після конфлікту вони отримали частину межують з данцями орних земель у власність і зобов’язалися їх за це охороняти від посягань данців.
Суперечка між норманистами і антинормнистами триває і сьогодні. І, здавалося б інформація з Мекленбурзьких генеалогий ставить крапку в цьому спорі, т. к. хоча варяги і скандинави, але вони слов’яни – руси. Але норманистами висунутий аргумент – руси є німецькими племенами. Свідчення Йордана про те, що руси-вандали це слов’яни безапеляційно відкидаються і висувається нічим не підтверджене затвердження руси – нормани.
Відкриття ж, що зробив російський вчений Сокіл-Кутыловский дійсно ставить крапку в цій суперечці.
Стародавня Скандинавія – країна Русів, Давня Русь.”
Назва: Звід рунічних написів. В 2-х томах
Автор: Сокіл-Кутыловский О. Л.
Видавництво: АМБ
Рік: 2014
Сторінок: 720
Мова: російська
Формат: docx
Розмір: 120 Мб
У книзі зібрано понад триста рунічних написів, включаючи так звані «іберійські», які в даний час не вважають рунічними. Запропоновано значеннєве прочитання всіх представлених у книзі рунічних текстів на основі слов’янських мов. Надані пояснення до читання складових і слогово-буквених рунічних знаків. Розглянуто складові руни (лігатури) і дано їх розкладання на окремі рунічні знаки.
Але, незважаючи на це, цінність вкладу антинорманистов у вивчення давньої Русі не можна заперечувати. Саме антинорманисты першими привернули увагу дослідників російської історії до факту експансії русі на південь задовго до появи Рюрика в Новгороді в 862 р., згідно з традиційною датою. Таким чином, первісна спрощена теорія перше норманистов, згідно з якою вся історія скандинавів в Росії повинна була починатися з Рюрика і з Новгорода, була зруйнована. І крім того, вся аргументація перших норманистов була побудована на припущенні, що сама назва «русь» поширювалося з півночі на південь і ніяк інакше. Щоб довести це, треба було б спочатку довести, що плем’я русів виникло десь у Скандинавії і звідти прийшов у Новгород. В такому випадку, ця назва має бути згадано в скандинавських джерелах. А жодного племені русів не було відомо у Скандинавії і не згадується в скандинавських сагах. В останніх назва Русі (Rysaland) відноситься до організованого російській державі хі-хіі століть,але навіть в цьому значенні воно вживалося рідко, оскільки зазвичай Русь називалася Gardariki,«царство замків».Єдина зачіпка, яку норманисты могли виявити в Швеції на підтримку своєї тези, – це назва однієї зі шведських провінцій, Рослаген.Однак, це назва провінції, а не племені; більш того, спірно, що ця назва було ввезено в Швеції скандинавами, які поверталися з руських походів,як це було з назвою Ас-Град, відноситься до міста на Західній Двіні.
Розуміючи неспроможність рослагенского аргументу,А. А. Куник, один з провідних норманистов, сумлінну і
(Аріст Аристович Куник (ньому. Ernst-Eduard Kunick; 14 жовтня 1814, Лигниц, Сілезія, Пруссія -18 січня 1899) — российскийисторик.
Закінчив Берлінський університет і в 1839 році приїхав у москву, де зайнявся вивченням російської історії. Писав с1841 в «Москвитянине» (серед іншого і розбір «Енциклопедії права»Неволіна). У 1844 Куник був призначений ад’юнктом Академії наук російської історії, а з 1850был вже екстраординарним академіком. Старший зберігач Ермітажу, член археографічної комісії та її головний редактор для іноземних актів.
У 1876 Куник в Київському університеті став доктором російської історії honoris causa. Найбільш значний працю Куника — «Die Berufung der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slaven» (СПб., 1844). Виступаючи тут представником норманської теориипроисхождения Русі і вперше застосовуючи до вивчення російської історії історико-генетичний метод мовознавства, в тому вигляді, як він був розроблений Якобом Гриммом, Куник дає і всьому варяжскому питання іншу постановку: на його думку, важливо не стільки визначення імені та національності засновників російської держави, скільки визначення того, які нові початку були внесені ними в російську життя.
І в своїх пізніших історичних роботах, які майже всі друкувалися в «Записках Академії Наук», а частково вийшли і окремо, Куник широко користувався лінгвістичними даними, причому особливе значення він надавав порівняльного вивчення назв річок або «порівняльної потамологии».)
невтомний дослідник цього питання перемістив свою увагу на шведське слово rodsen («веслярі»)яким називали жителів прибережної частини Рослагена. Він припустив, що це слово, rodsen (Rodsi), а у фінському вимові – ruotsi, породило назву «русь». Деякі дослідники-лінгвісти підтримали цю теорію. Однак викликає суперечки, чи можлива в відповідності з законами лінгвістики така трансмутація ruotsi в Ukr. Однак, якщо навіть філолог буде задоволений такою інтерпретацією походження назви «русь», то історик – ні. Можливо в дійсності, що скандинави, прийшли на Русь, взяли собі ім’я в тій формі, яка була спотворена фінами, встретившимися їм на шляху? Крім того, згадане назва «Rodsi» саме по собі гіпотетично. До того ж, як це було цілком переконливо показано перші скандінави проникали на Русь не по невському шляху, а по західно-двинскому, і перші корінні жителі, яких вони зустрічали, були, безсумнівно, литовці, а не фіни. І нарешті, якщо назва «русь» походить від перекрученого фінського ruotsi, то як нам пояснити, що це ім’я (у формі «рось», Ρωζ), былоизвестно візантійцям задовго до приходу варягів у Новгород? Ми вже говорили в попередніх главах про багатьох випадках раннього вживання назви «русь», або «рось» в Південній Русі. Навряд чи можна заперечувати, що воно існувало там, принаймні з четвертого століття. В якості резюме наших попередніх доводів слід сказати, що сама назва початково було пов’язано з одним з аланських кланів – світлими асами (рухс-асами). Не пізніше початку дев’ятого століття назва присвоїли собі шведські воїни, які встановили контроль над донський і азовської територіями. Ці руссифицированные шведи незабаром стали відомі як «русь» у Візантії і на Близькому і Середньому Сході. Як ми побачимо згодом, у зв’язку з приходом князя Рюрика в Новгород (близько 856 р.) була зроблена спроба, так би мовити, «пересадити» назва «русь» з півдня на північ і зв’язати його походження з кланом Рюрика. Але ця нова теорія була продиктована політичними міркуваннями, і ні в якому разі не поширюється на підоснову давньої російської історії.
ПРО ПОХОДЖЕННЯ НАЗВИ НОРМАНИ І ПРО ТЕ КИМ БУЛИ ПЕРШІ НОРМАНИ
СКАНДИНАВІЯ НА ПОЧАТКУ ПЕРШОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ ПО Р,Х, _ ЦЕ ЧАСТИНА ВЕЛИКОЇ (СІВЕРСЬКОЇ) РУСІ:Vilkina land, Велика Русь, або Велика Сербія, Русь Сіверська; по так званому Баварському Географові Zerivar; за іншим списком Zerivani, “велике царство (Русь), звідки уверают відбуваються і прийшли народи Слов’янські”. В імені Сербів, Грец. піс. Кимвров, з Лат. Цимбров, за Гальск. Самбров, (за Нест. Півночі), Савірів, Сіверян, має шукати переказний сенс Нордманов в Сіверської Русі; по переведенню Готовий Рекомендацією: Nord-Rige, Nordmänner; звідки Лат. Noricum – назва Сербії Альпійської; Noricia – назв. Сербії Гальськой, і Noricìa – Сербії Скандинавської.
А. Ф. Вельтман
Вище ми докладно говорили про те, що європейська історіографія з початку IX століття знала якихось русів (вони ж руки) і жили вони в контакті з германцями Центральної Європи. Але, хто б вони не були, це ні в якому разі не нормани. А починаючи з ХІ століття і пізніше Європа знала вже Русь як могутню східноєвропейська держава, яке вело свою зовнішню політику і торгівлю в Європі, що відображено в масі документів тієї епохи [Давня Русь у світлі зарубіжних джерел, с. 259-405]. І, знову-таки, це ніякі не вікінги! З іншого боку, і скандинавські джерела всіх типів ніде не називають вікінгів руссю, а в тих сагах, які присвячені походів і пригод вікінгів на сході, Русь як країна, держава, називається Гарди, або Гардарика [те, с. 408-556].
І для візантійців поняття «народ Рос» теж не асоціювалося з вікінгами. Як справедливо відзначали багато істориків, мислення візантійських істориків-християн істотно пофарбовано біблійним сприйняттям світу і його прийдешніх подій. Для них прихід під стіни Цар-град (Константинополя) війська північних варварів — це знакова подія, покарання за гріхи наші». Хто б вони не були етнічно — це передбачений Біблією народ Ріс, який разом з народами Гог і Магог покладе кінець цьому світу [Попов, с. 54-56]. Інакше кажучи, їх прихід — вісник апокаліпсису, що насувається. Хоча з часом, до початку XI століття, біблійно забарвлене сприйняття цих прибульців змінюється нормальним. Візантія спілкується з державою Русь, воює з ним, укладає договори, приймає звідти послів, посилає своїх, і навіть залучає цих варварів до істинної віри! І, природно, для неї вже не важливо, хто ці руси/роси етнічно: в цілому-то вони слов’яни, оскільки говорять і пишуть по-слов’янськи. Для них адже і азбуку спеціально придумали, і навіть Святе Письмо слов’янською мовою переклали!
Є два цікавих європейських документа, що говорять про те, як західноєвропейці сприймали від візантійців поняття «народ Рос». Перший — це знамениті «бертинські аннали» — написані єпископом монастиря Святого Бертіно Пруденцієм. Під 839 роком повідомляється про прибуття русів до імператора Людовика I Благочестивого в складі посольства візантійського імператора Феофіла:
«Прийшли також грецькі посли, відправлені імператором Феофілом, а саме: Феодосій, халкідонський єпископ-митрополит, і Феофаний Спафарій і принесли разом з дарами, гідними імператора, лист. Імператор з пошаною прийняв їх 18 травня в Ингуленгейме. Метою посольства було затвердження договору і світу, вічної дружби і любові між обома імператорами та їх підданими… Послав він з ними також якихось людей, які казали, що вони, тобто їхній народ, зветься RHOS і яких, як вони говорили, цар, на ім’я CHACANUS, відправив до нього /Феофілу/ заради дружби. У помянутом листі /Феофіл/ просив, щоб імператор милостиво дав їм можливість вернутись /в свою країну/ і охорону по всій своїй імперії, так як шляхи, якими вони прибули до нього в Константинополь, йшли серед варварів, вельми нелюдських і диких племен, і він не бажав би, щоб вони, повертаючись з ним, піддавалися небезпеки. Ретельно розслідувавши причину їх прибуття, імператор дізнався, що вони належать до народності шведської /Sueonum/; вважаючи їх радше розвідниками, що з того царства нашого, ніж шукачами дружби, /Людовик/ вирішив затримати їх у себе, щоб можна було достовірно з’ясувати, з добрими чи намірами вони прийшли туди чи ні; і він поспішив повідомити Феофілу через помянутых послів і листом також і про те, що він їх з любові до нього охоче взяв; і якщо вони виявляться людьми цілком доброзичливими, а також дасть можливість їм безпечно повернутися на батьківщину, то вони будуть відправлені туди з охороною; в іншому ж випадку вони з надісланими будуть направлені до його персони з тим, щоб він сам вирішив, що з такими належить зробити».
Зрозуміло, що якщо німецький імператор і його оточення і знали взагалі про народ Рос — що зовсім неочевидно з тексту — то вже ніяк не уявляли собі, що вони — шведи, тобто нормани! Це була для них новину, та ще й малоприємна. Від норманів в Європі IX століття, нічого доброго не чекали!
Другий документ — це твір письменника і дипломата Лиупранда, єпископа Кремонского, колишнього 949 та 968 роки послом у Візантії. Він докладно описує напад Ігоря на Константинополь у 941 році [Давня Русь у світлі зарубіжних джерел, с. 291). Серед іншого він повідомляє:
«Ближче до півночі живе якийсь народ, який греки за зовнішнім виглядом називають руссиями («рудим»), ми ж за місцезнаходженням іменуємо норманами. Адже німецькою мовою nord означає північ, a man — людина; тому-то північних людей і можна називати норманами».
Ось, виявляється, яка історія! Норманів німці точно знають, але безглузді греки звуть їх росами — «рудим», і від цього виникає всяка плутанина. Причому ця плутанина посилюється ще й тому, що греки називають володаря цих росів, які суть нормани, Хаканом (Хаганом). І грекам на цю їх плутанину прямо вказують з Європи. У так званої «Салернской хроніці» (Хвек) наводиться послання франкського імператора Людовика II (844-875) візантійському імператорові Василю I (867-886), в якому йдеться [Давня Русь у світлі зарубіжних джерел, с. 290]: «Хаганом ми називаємо государя аварів, а не хазар або норманів».
Загалом, не може такого бути, і все тут! Немає ніякого окремого народу «рос» або «рус», а на Візантію нападають все ті ж, всім відомі нормани. Це ще раз підтверджується «Венеціанської хроніки» Іоанна Диякона (рубіж X–XI століть), який описує відоме і з візантійських хронік, і з російських літописів напад русів у 860 році [те, с. 290]:
«В його час народ норманів на триста шістдесяти кораблях наважився наблизитися до Константинополя. Але так як вони жодним чином не могли завдати шкоди неприступного місту, вони зухвало спустошили околиці, перебивши там безліч народу, так і з тріумфом повернулися геть».
Який же висновок? Не знала Європа в кінці IX століття, ні навіть в X столітті держави Русь як страныотдельного народу з такою назвою. Але є якісь держави норманів, і якийсь із них греки називали Русь, або «народ Рос», та ще помилково іменували їх государя Хаканом, чого бути не повинно. Ось і все — до XI століття!
Між тим у східних авторів ця сама Русь ні з якими норманами не асоціювалася. Для них якраз роси/руси були досить реальні, хоча і не дуже зрозуміло, де вони жили. Тому Русь східних джерел не тільки «подорожує» по якихось невідомих місцях, але ще й «колеться» на три різних! Саме так вважали деякі вчені арабського халіфату X століття. Найбільш відомі з них — ал-Істархи та Ібн-Хаукаль. У них фігурує три групи русів. Останній, цитуючи першого, писав [Новосельцев, 1965, с. 412]:
«Руси. Їх три групи. Одна група їх найближча до Булгару, а цар їх сидить у місті, званому Куйаба, і він більше Булгара. І найвіддаленіша з них група, звана ас-Славійа, і [третя] гурт їх, звана ал-Арсанійа, і цар сидить в Арсі. І люди для торгівлі прибувають в Куйабу. Що ж стосується Арси, то невідомо, щоб хто-небудь з чужинців досягав її, так як там вони вбивають всякого чужинця, що приходить на землю. Лише самі вони спускаються по ~ воді і торгують… І вивозять з Арси чорні соболі і олово… Ці руси торгують з Хозарами, Румом і Великим Булгаром».
Зрозуміло, що цей текст не залишився непоміченим всіма істориками Русі. І якщо Куйаба легко ототожнювалася з Києвом, а ас-Славійа — з Новгородом Великим, то ал-Арсанійа неабияк попутешествовала по всій карті, так і зараз не знайшла свого сталого місця на ній. З відомих і загальноприйнятих «Русей» на території «нашої» Русі на таке місце може претендувати тільки Русь верхневолжская, Ростово-Суздальська. Але ніхто ніколи не чув, щоб там вбивали чужоземців: історія й археологія стверджують, що вона завжди була суто багатонаціональним утворенням. Вона склалася в початково мерянской землі, значно «ославянившсйся» до IX століття, на якій приблизно в цей же час поселилася група скандинавів — той «дружинний шар», який залишив після себе Тимеревский курганний могильник і Тимеревское городище поблизу Ростова. Сліди їх проживання відзначені і в Сарском городище, спочатку, мабуть- мерянском племінному центрі. Оскільки ці пам’ятники докладно досліджені археологічно, тут добре проглядаються етапи складання того раннсгосударствен-ного утворення, яким стала Верхневолжская Русь [Леонтьєв, 1996]. Але якщо саме вона. вивозила, «спускаючись по воді», чорних соболів — це зрозуміло. А ось чому олово — це незрозуміло. Тому не дивно, що історики намагаються помістити цю саму Арсанию куди-небудь на верхню Каму, ближче до Уралу. Або прав Ст. Ст. Грицків, доводить, що Арсанія — це область на північних відрогах Головного Кавказького хребта, давно відома своїми полиметаллическими родовищами і свинцевими і срібними копальнями, які розроблялися ще в давнину: це Садон в Північній Осетії [Грицків, 1992, ч. 2, с. 17-23]. Але в будь-якому з цих варіантів, стало бути, є ще одна Русь, про яку ми нічого не знаємо до сих пір?
ГОЛОВНА НАША РУСЬ
Ну а тепер, добряче поблукавши по Східній Європі, пора, нарешті, повернутися на її північ, бо там, за загальним переконанням, слід шукати коріння тієї Русі, яка і є держава, Давня Русь.
Таким чином, ми впритул підійшли до традиційного документа, без розгляду якого не обходиться жодне історичне дослідження з історії Русі — до все тієї ж «Повісті тимчасових років». Тому і нам не обійтися без цитат з цього знаменитого документа. Прямо скажемо: за всі роки — десь так років за двісті п’ятдесят — існування російської історії «Повість временних літ» була багаторазово розібрана буквально «по кісточках». Кожен абзац був прокоментований незліченну кількість разів з усіх можливих позицій. І, тим не менш, будь-то спільної думки щодо багатьох повідомлень «Повісті тимчасових років» досі не існує. Саме тому питання про те, хто такі руси, навколо яких «закручені» основні моменти нашої історії, залишається відкритим.
Отже, цитата з «Повісті временних літ»:
«У Яфетової ж частини сидять русь, чудь і всякі мови: меря, мурома, весь, мордва, заволочекая чудь, перм, печера, ямь, угра, литва, зимегола, корсь, летгола, любь. Ляхи ж, і пруси, чудь сидять поблизу моря Варязького, По цьому ж морю сидять варяги: звідси на схід до межі Симова, по тому ж морю сидять і на захід-до землі Англійської і до Волоської. Иафетово коліно також: варяги, звий, урмані, готи, русь, англи, галичани, волхва, римляни, німці, корлязи, венеціанці, фряги та інші, ти ж сидять від заходу до півдня і соседят з племенем Хамовым…»
Перша фраза — це перерахування народів, які належать нащадкам біблійного Яфета, сина Ноя. В принципі воно могло б бути і невпорядкованим взагалі: адже це просто перерахування. Однак якийсь, географічний порядок все-таки дотримуються. Якщо ми навіть не знаємо, що в даному разі розуміється під народом русь — а це в даному випадку народ, оскільки саме народи тут і перераховуються від русі перерахування йде з заходу на схід, так як далі йде чудь, меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, перм, печера, ямь, угра. Тобто ми рухалися по Волзі дійшли до Уралу. А далі ми раптом повертаємо назад, і від якоїсь умовної точки починаємо рухатися зі сходу на захід:литва, зимегола, корсь, летгола, любь. Тобто доходимо по Прибалтиці до східної Польщі. Так що є умовним центром нашого руху спочатку на схід, а потім на захід? Схоже, що точка, де сидить русь. І сидить вона, мабуть, десь в районі Ладоги, більше посадити її нікуди.
У цьому є своя логіка: Ладога (Стара Ладога, пак) — це перший варязький (скандинавський) центр на південно-східному березі Балтики, звідки починався шлях у Гарди — на Русь, точніше, у слов’янські землі, які потім сталі Руссю. Виріс він не на порожньому місці: ранні археологічні шари в цьому місті показують, що до варягів тут існувало вже на початку VIII століття досить велике аборигенное (фінське) поселення. Але для варягів це місце виявилося зручним: адже звідси було легко контролювати весь східний торговий шлях — і вони його таким і зробили! Тому для раннього літописця «новгородської орієнтації» — тобто такого, який виводить Русь з півночі і поміщає себе в центр майбутніх подій, — точка відліку виглядає природною.
Наступна фраза — просте перерахування тих, хто сидить «поблизу моря Варязького». Саме «поблизу», а не на самому морі. Їх перерахування йде просто з заходу на схід та охоплює землі всієї прибалтійської зони, безпосередньо прилеглі до майбутньої Русі, причому Новгородської Русі, а не всієї.
Наступна фраза — про тих, хто сидять безпосередньо по морю. І це, виявляється, суцільні варяги! Причому їх перерахування знову ведеться «звідси» спочатку «на схід до межі Симова», а потім, мабуть, знову звідси, але «на захід-до землі Англійської і Волоською». Звідки це звідси? Схоже, що знову від Ладоги! Тобто дотримується та ж логіка опису географії народів.
Наступна фраза літописи — перерахування тих, хто входить в Иафетово коліно, але не був згаданий раніше. Це зрозуміло: в перший раз були згадані лише народи, найближчі до північної Русі, і вона сама, тобто народи східної Європи. Тепер же дається весь список європейських народів.
«Иафетово коліно також: варяги, звий, урмані, готи, русь, англи, галичани, волхва, римляни, німці, корлязи, венеціанці, фряги та інші, ти ж сидять від заходу до півдня і соседят з племенем Хамовым…»
Подивимося, чи є тут якийсь порядок у перерахуванні народів. Спочатку стоять варяги. Якщо вважати, що для російського літописця це все скандинави взагалі, то тоді список зовсім незрозумілий, оскільки далі в ньому перераховуються ці скандинави поіменно: звий — шведи (південна Скандинавія); урмані — нормани (північна Скандинавія і Ютландія).
Дивлячись на цей список, починаєш думати, що варяги для літописця — це все-таки «свої» варяги, які сидять в Ладозі, і саме від цієї точки він у своєму перерахування рухається на захід і північний захід. Але ми тільки що говорили, що попередні свої перерахування він починає від русі, і вона теж начебто сидить в Ладозі. А тепер вона зсувається кудись на захід. Як це зрозуміти? Навіть якщо вважати, що в даному випадку для літописця це варяги взагалі, то чому тепер русь у нього «поїхала» на захід? Спробуємо розібратися. Для цього продовжимо перерахування.
Далі йдуть готи. Хто для автора XII–XIII століть готи — не дуже зрозуміло. Адже він пише не про свій час і використовує якісь старі історичні джерела, як, втім, це робили і всі інші літописці та історики. Зокрема, доведено, що автор «Повісті тимчасових років» широко використав грецькі хронографи — «Хроніки» Малали і «Хроніки» Георгія Амартола [Петрухін, Раєвський, с. 238-239]. І якщо він мав на увазі історичних готовий, то цілком логічно їх приміщення в «одному пакеті» з іншими південними скандинавами.
Далі йдуть руси. Природно, для російських істориків це самий інтригуючий момент. Це теж якісь скандинави? Чи це взагалі інший народ, до скандинавів відношення не має? Зрозуміло, що трактування цього місця «Повісті тимчасових років» — саме дискусійне заняття для істориків Русі. І ми, звичайно, не можемо обійти це місце байдуже.
Після русів йдуть англи. Навіть якщо вважати, що це ще материкові англи, до їх переселення в Великобританії, то все одно це вже Західна Європа, тобто ми вже вийшли за межі Балтики. Зауважимо, що вважати так ми маємо право, оскільки в цьому списку фігурують готи, хоча до X–XI століть від них у Прибалтиці вже і слідів не залишилося. Правда, і тут все неоднозначно: адже літописець міг назвати готами жителів острова Готланд на Балтиці. Але якщо англи — це вже жителі Англії, тобто список відноситься до розміщення народів в Європі приблизно на VIII століття, то це ще «більш західна Європа, і з Балтійського басейну ми все одно вийшли.
Так от, питається, з Балтійського басейну ми вийшли «до» русів або «після» русів? Самих русів де мислив собі літописець? Ось в цьому і полягає головна загадка. Ніхто не заважає нам вважати, що це — мешканці місцевості Рослаген в Середній Швеції. І тоді руси — дійсно германці-скандинави. Ніхто не заважає нам вважати також, що це жителі острова Рюген. І тоді руси — вони ж руки, руян, рани — «огерманившиеся» слов’яни. Але це можуть бути й інші західні слов’яни, які сидять у південно-західній Прибалтиці, і в якійсь мірі «огерманившиеся» — ободриты, лютичі, велеты, поморянами. Адже їх багато було в цій зоні, на ділянці від низин Одеру до низин Ельби. І просто дивно, що літописець їх не перераховує — ну нехай не «поплеменно», але хоча б в цілому! Звичайно, можна припустити, що він про них згадає там, де розповідається про слов’ян взагалі. І, дійсно, в не менш відомій частині тексту «Повісті тимчасових років», присвяченій слов’янам, йдеться зокрема:
«Коли ж волохи найшли на словен дунайських, і сіли серед них, і насильство чинили їм, словени ці прийшли, сівши на Віслі і прозвалися ляхи, а від тих ляхів прозвалися поляни, інші ляхи — лютичі, інші — мазовшане, інші — поморянами».
Стало бути, все в порядку: знає літописець прибалтійських слов’ян і з русами їх не ототожнює. Але жителі острова Рюген, як і раніше залишаються «під підозрою», яке на сьогодні, як вважають багато істориків, не знято досі!
Але, може бути, має сенс шукати русів захід від Балтики? Якщо читач пам’ятає, що ми говорили вище про можливе існування Русі Верхнедунайской, Центральноєвропейської, то, може бути, автор «Повісті минулих літ» теж про неї знав? Адже вона цілком лягає місця в його списку «до» англів.
До речі, чи не про неї говорить «Баварський географ», дуже відомий документ, як сьогодні доведено, складений в IX столітті в Швабії [Давня Русь у світлі зарубіжних джерел, с. 292-294], який перераховує величезна кількість якихось народів Центральної та Східної Європи, більшість з яких не піддається ототожнення з відомими народами інших історичних документів. Так от, в цьому документі є якісь руси (Ruzzi), але по тексту перед ними йдуть хазари, а після них — Forsderen liudi, Freziti, Seravici, Lucolanc, Ungare. І ніхто толком не знає, в якому географічному порядку цих русів треба розуміти: чи то десь поруч з хозарами — і тоді це наша, Київська Русь, але тоді незрозуміло, хто такі луколяне і чому там виявилися угорці. Але якщо перевести: «Ruzzi forsderen luidi fresiti» — як «руси, військо яких — фризи», то тоді це десь на півночі Центральної Європи.
Варто звернути увагу на форму слів: Seravici — «серавичи», і Lucolane — «луколяне». Ми поняття не маємо про те, хто це такі, як, втім, і про більшість інших названих у цьому документі народів. Але сама форма цих етнонімів — явно слов’янська. Тому неважко собі уявити, що поруч з русами «Баварського географа» вміщено якісь дрібні ляшско-чеські племена Подунав’я, на південь яких сидять угорці (Ungare). Варто принагідно зазначити, що серед абсолютно невідомих нам народів цього документа присутні і такі, в яких є склад «рос»: атторосы, виллеросы, сабросы [Давня Русь у світлі зарубіжних джерел, с. 293]. Звичайно, якщо вважати, що ці етноніми мають закінчення «-ос», як у грецькій, то тут і говорити нема про що. Але якщо тут є корінь рос — а схоже, що так воно і є, якщо виходити з німецької форми написання етноніма рос/рос — Attorozi, Villerozi, Zabrozi — тут є над чим подумати.
Зрозуміло, що все сказане нами — історичні домисли, лише підкреслюють, що ми торкнулися однієї з головних загадок’, «звідки є пішла Руська земля».
«Тільки одне арабське звістка, – каже Френ, – досі було відомо; це є невелике місце в Рейскевом латинському перекладі Абулфедовой Географії (Büsching’s Magaz. h �. V �, стор 145, 152), де в цей араб, покладаючись на гідність Бируния, говорить про одне північному морі, Варене (там Варнак написаному), і про живе при ньому народі такого ж імені». Це місце дійсно могло звернути на себе повну увагу в той час, в яке тлумачі вже перекоптели над пошуком слідів слова варяги у візантійських, західних і північних письменників. Втім, Шльоцер і Карамзін помітили оне з цікавості; бо воно підтверджувало тільки відречення Нестора, що варяги жили у Варязького моря, нового нічого не було; тому вчення байеро-шлецеровское ґрунтується на известиях і доказах, вже розібраних вище, і, як здавалося, прийнято за доведене. Отже, всі новооткрываемое хіба могло послужити до подальшого підтвердження скандинавизма варягів. І дійсно, після смерті Шлецера і після появи у світ «Історії держави Російського» багато збагачували це вчення своїми знахідками, витівками і пр.
В 495 році відбулося – перше документоване – вторгнення слов’ян у Візантійську імперію. До початку VI століття слов’яни заселяли вже великий регіон між річками Ока, Дон і Ладозьким озером. У 517 році – новий похід слов’ян на Візантію, з 527 року набіги стають щорічними, а в другій половині століття слов’яни вже мають постійні поселення на Балканах. Ще через століття (689 рік) слов’яни утворили поселення в Малій Азії. До цього часу слов’янські народи займали регіон від Оки-Волги на сході до Ельби на заході і від Варязького моря на півночі до Адріатики і Руського моря на півдні. Однак, це утворення не можна вважати державою: це був конгломерат окремих князівств, хоча і з схожими культурами і мовами.
//yamtro.ru/Bshr/sr.htm
З усіх, однак, сторін, з яких можна було ще чекати подальших пояснень та підтверджень, найважливішими були арабські бібліотеки.
//alfarabinur.kz/arabskiyyazyk/arabskie-slovari.html
Арабська мова і тлумачний словник
Згідно з деякими даними у світі існує близько 3000 мов. До одних з найбільш поширених світових мов відноситься і арабська мова. Арабською мовою говорять сьогодні близько 400 млн. чоловік. Відноситься він до семітським мов поширених на Близькому Сході і в Східній Африці.
Згадане місце Абулфеды вказало на ці скарби, тобто показало, що імені варягів можна шукати не тільки у Нестора і візантійців, але і у арабів, і, що ще важливіше, ім’я варягів у арабів зустрічається ім’я народу, слідчо, араби свідчили про нього в такому ж сенсі, в якому і Нестор, між тим як з візантійських і західних известий важко було знайти народ під цією назвою. Попередні дослідники не могли скористатися цим відкриттям, бо арабські рукописи і видані твори в Європі не настільки численні, щоб могли попастися в руки всякого того, кому б спало на думку написати вчений дисертацію про варягів; крім цього, ці дослідники здебільшого не були знавцями сього мови. Але в наш час, в яке знання арабської мови значно поширюється не тільки за кордоном, але і в Росії, можна було приискать чоловіка, досвідченого і знаючого в згаданому мовою, який би зібрав і перевів всі місця з арабських письменників не тільки відносно росіян, але і варягів. Дуже можна радіти, що ця справа лягла на р. Френа. Праця цього поважного чоловіка: «Ibn-Foszlan’s und anderer Araber Berichte über die Russen der älterer Zeit, nebst drey Beilagen über sogenannte Russenstämme, die Warenger und Warenger-Meer» тощо, вийшов у Петербурзі в 1823 році, в якому він пропонує, ходячи з ученою розбірливістю і поясненням, збори арабських звісток про росіян, варягів і Варяжском море; праця, звичайно, тим важливіше, що вчинений справжнім знавцем арабської мови. Мабуть, належало очікувати від арабських известий чого-небудь нового, що може подати привід, може бути, до нових суперечок, утруднень, вишукувань; але справа кінчилася тим, що Френ привів сї звістки прямо на підтвердження Байеро-Шлецеровского навчання. З новітніх російських дослідників М. П. Погодін коротко виклав сї звістки у своєму міркуванні «Про походження Русі».
Портрет історика Михайла Петровича Погодіна
Отже, нарешті, весь земну кулю обшуканий для вирішення питання: «де були варяги?» І північ, і захід, і південь, і схід змушені були зосередитися на одне для засвідчення, що Нестор, опершийся пальцем на Померанію, говорить не про Балтійської Славонії, а про Швеції! Тепер нам залишається строго розглянути, чи могли араби суперечити російській літописцю? Суперечили чи? Могли норманнолюбцы закликати їх собі в свідки? Для цього ми повинні вислухати їх власні слова. Сї звістки я пропоную в такому порядку, в якому вони знаходяться під Френовом зборах (див. згаданий. соч., стор 176-204) з його поясненнями. Френ починає свої
Френ Християн Данилович
Френ (Християн Данилович, Christian-Martin von Frahn, 1782 — 1851) — відомий орієнталіст і нумізмат. Освіту здобув у Ростокском університеті. У нововідкритому (1804) Казанському університеті була заснована кафедра східних мов та запропоновано Френ, який у 1807 р. і прибув в Казань. У Казані Френ не знайшов тих наукових засобів, які існували у стародавніх німецьких університетах (навіть не знайшлося латинського шрифту для надрукування твори), але зустрів те, що для нього було набагато важливіше: багато східних рукописів і східних монет, доти зовсім невідомих наукового Європі.
Втім, Френу бажано було се місце виписати і перевесть з самого джерела (Біруні); але, за відсутністю твори Біруні, він знайшов його в передмові або введення до великим Географічним словником Якута* (умерш. у 1229 р.). Він говорить: «Що стосується до положення морів в населеної частини світу, то опис оних, знайдений мною у Біруні, є найкраще: “Море, – говорить він, – що на заході заселеної землі омиває береги Тандши і Андалузії (тобто західні береги Тапгера або Африки і Іспанії), називається Всеокружающим морем. Стародавні греки називали це Океаном. Ніхто не наважується в середину (висоту) цього моря і тільки плавають біля берегів оного. Від цих країн се велике море поширюється на північ, до країні слов’ян, і виходить
dic.academic.гиКарта Атлантичного океану
з нього на півночі слов’ян великий канал, що проходить до країні мохамеданских болгар. Він називається ім’ям моря Варенгского. Це (ім’я) є назва народу, що живе біля берегів оного, від якого воно (море) поширюється на схід, де між його берегами і останніми межами турків знаходяться порожні, незаселені, невідомі країни і гори”. Це опис повідомлення або положення морів досить коротко і невизначено? І за нинішніми поняттями не зовсім ясно? Бо вираз, що океан від західних, або навіть північних, берегів Іспанії простягається на північ, до землі слов’ян, тобто як би в напрямку берегів слов’янської країни, справляє якесь заплутане поняття про її географічному положенні. За буквальним змістом слів араба вона мала б перебувати на місці Британії. Втім, може бути, що карта Європи нашого араба не була настільки досконала, як нині; взагалі вся ланцюг північних берегів Європи в певному положенні нею йде не просто на північ, а на північний схід. Я припускаю, що ця ланцюг берегів на вдосконаленій карті аравитянина більш нахилялася до прямої лінії з півдня на північ, так що він міг її назвати напрямком просто на північ, замість на північний схід. Таким чином, слова аравитянина про Якуб, Якове, Якове. – Прим. упоряд. *
nettain.гипрезентация про балтійське море 8 клас…
протягом Океану на північ, у всю довжину слов’янських берегів, можна примирити з нинішніми землеписными поняттями. Чудово ще й те, що цей письменник у зображенні напрямку Океану, в яке входять берега багатьох країн, згадав про одних слов’янських. З цього видно, що наш водописец (ήόρογραφος) не описував докладних звивин цих берегів, а схопив ціле напрямок гуртом (en gros) або взагалі, про Слов’янської ж землі він згадав тому, що від берегів її починалося нове морі; крім цього, ця точка за точкою, взятою з іспанських берегів, цілком зображували напрямок Океану. Під ім’ям Слов’янської землі він розуміє Німеччини, якій дві третини тоді дійсно населяемы були слов’янами і яку тому в справжньому значенні слова не тільки він, але і всякий інший міг назвати Славянщиной. Тут має ще зауважити, що наш араб, помічаючи канали цього Океану, зовсім не згадав про те, що знаходиться між Британиею і Франциею. Мабуть, Британію він прийняв за острів, не настільки великий, як він є, і що острів не належав до ланцюга берегів всій тверді. І дійсно, в короткому загальному зображенні напрямки цілого Океану він не міг і не повинен був звертати увагу на острови, тобто дрібниці, знаходяться в області самого Океану. Отже, коли Океан, говорить нам араб, досяг берегів слов’янських, то там він випускає з себе великий канал, що становить північну кордон землі слов’янської (це є Балтійське море по нашому, а по аравитянину, в порівнянні з величезним Океаном, канал); він проходить північні їх береги і нарешті наближається (на схід) до країні болгар; отже, він продовжує протягом свого через Мемель до Твері, щоб бути ближче до волзьким болгарам. Цей-то канал, каже він, називається морем Варязьким, бо варяги (народ) живуть у
info.wikireading.гиКто такі варяги?
берегів оного. Від цього народу (Мемеля) продовжується на схід (через Росію) в північний Океан (який, за поняттями Біруні, поширюється на південь до половини Сибіру), між берегами якого і північними кордонами Туркестану знаходяться незаселені країни, тобто Сибір. З цього видно, наскільки темні і неправильні поняття мали араби про півночі Європи. За їхніми відомостями, вся Північна Росія не існувала і була покрита Океаном, тобто була для них неоткрытою державі; Балтійське море не є просто затока Океану або глухий канал, але отверстый; Швеція і Норвегія, якій дві третини теж були вкриті Океаном, представляли простий острівець, про якому араби дуже мало знали; існування його, однак, необхідна для складання Балтійського каналу, вони припускали. Втім, не можна дивуватися тому недоліку в відомості – ях арабів про півночі Європи, коли навіть наші північні письменники (стародавні) мали зовсім темний поняття про становище і напрямку Балтійського моря.
Подібно майже арабам уявляв і Ейнгардт, секретар Карла Великого, і сам навіть Адам Бременський описав це досить невизначено. Отже, і араб каже, що варяги жили біля берегів
delokrat.огдАдам Бременський, Гельмоль, Слов’янські хроніки…
Варязького моря; свідоцтво його абсолютно згідно зі словами Нестора. Тепер слід пояснити, у яких саме берегів жили ці варяги? З усього цього місця і властивості його опису видно:
1. Араб не звертав уваги на острови; йому потрібні були не вони, а ланцюг берегів тверді (�continentis) або материка, як провідницька лінія між Океаном і всією землею; отже, він розуміє про твердій землі; тому оселі варягів він визначає саме по цю сторону Балтійського моря, на материку, а не по ту сторону оного, в передбачуваному їм невідомому острові.
2. Якщо він для пояснення лінії між Океаном і материком хотів згадати про народ, що знаходиться на тій точці, то повинен був схопитися за народ, саме знаходиться по цю сторону Балтійського моря, на самій, так би мовити, лінії, і більше відомий не тільки йому, але і кожному його читачеві, ніж вказати, протиприродним порядком, на остров’ян (скандинавів), що знаходяться в самому Океані.
3. Тільки про жителів материка можна сказати, що вони живуть у берегів моря; про островитянах ж, якими можна припускати скандинавів, це не йдеться на якому б то ні було мові; усі визначення їх жител полягає в словах «живуть на острові», який складається з берегів.
4. Якщо б цей араб, припустимо, занісся до того, що варягів явно переселив на той берег, тоді б його викрив у брехні наш Нестор, якому в цьому випадку належить перевага; крім того, зверніть увагу ще й те, що не тільки ніякої письменник світу, але і самі навіть скандинавські ніколи не чули і не знали нічого про варягів у Скандинавії; але, на щастя, у араба немає ні найменшого натяку про скандинавизме варягів; і хоча місце його досить коротко і сухо, однак, навпаки, ці чотири пункти показують, що він повною мірою підтверджує слова Нестора, вказуючи на житло варягів у південних берегів Балтійського моря, а саме: в Померанії.
Pomeraniamap
«Але заперечать, може бути, що в Померанії він постачає слов’ян, а не варягів, ergo»… Відповідаємо: назва Слов’янської землі тут, у арабів, занадто розтягнутий; вони взяли оне з південних слов’ян, а саме словен (з якими вони у справах на Середземному морі і в нападах на словенські берега особисто познайомилися), і віднесли на всю Німеччину для найменування тільки країни, а не народу, який дійсно (у всій північній Німеччині) не іменувався словенами і як народ приморський повинен був з’явитися арабу під власним своїм назвою, варягів. Крім цього, відомо, що варяги володіли не тільки берегами від Любека до
Панорама Любека на гравюрі в Атласі міст земної мира1572 року
гирла Вісли, але і від цієї річки до Новгорода; отже, все майже берега, південні і східні, сього
колаж для сторінки про Великому Новгороді з фотографій:
моря, про яких міг тільки уявляти собі Біруні, були в руках варягів, які з так званої ними Слов’янської землі так далеко витягнулися, що почасти дійсно опинилися і поза цього Слов’янщини. Отже, з цього можна бачити, що норманнолюбцы в арабів ніякої не можуть мати підпори. «Крім Якута скористалися цим місцем Бируния ще два письменника, – каже Френ, – Ібн-їв-Варді і Ібн-Шабіб, але пропустили в ньому звістка про варягів і Варяжском море».Другий арабський письменник, з якого запозичив Абул – феду, є Назір-ед-дін (помер у 1274 році); він, однак, як зауважує Френ, про Варяжском море сказав тільки, що: «про північно-східному морі не маємо вірних известий». Ці слова вченого його коментатор, Шериф Джорджани (піс. 1409 р.), пояснює наступним чином: «Це море, зване Варязьким, є рукав (затока) Західного Океану, який від північних берегів Іспанії входить посеред жилих країн, простираючись на півночі Слов’янської землі, і, що (з заходу на схід) повз країн варягів (Вазенг – Варенг), жилих високорослим і войовничим народом, простягається серед непрохідних гір
liveinternet.гиваряги-1
і незаселених земель до меж Китаю. Його довжина з заходу (зрозуміло, від Гамбурга, принаймні якщо не від Іспанії до Китаю) 180 градусів, ширина (зрозуміло, з південних берегів, тобто Померанії, або Середньої Росії, через яку передбачається його протягом) на північ 5 градусів». Отже, це місце пояснює трохи вище наведене з Біруні. З цього видно:
1. Що араби припускали, що північний полюс складається з невідомих земель, які відділяв від заселеної землі (південної) сей великий канал, або рукав, званий ними інакше Північним і Північно-східним морем; на думку Джорджани, він був шириною, з півдня на північ, в 5 градусів. Отже, ось чому він названий каналом, або рукавом, тобто з причини допущених полярних земель, їм зовсім невідомих. Отже, передбачуваний Бирунием острів Скандинавії не був передбачуваним як острів, як я виводив, але був частиною передбачуваних невідомих якихось полярних земель; слідчо, араби не знали нічого і не могли говорити про жителів цих полярних областей, якби вони не мали на увазі варягів у Померанії.
2. Вираз Джорджани, що: «варяги жили по берегах, лежачим із заходу на схід», саме вказує на Померанію та Мекленбург і як би слово в слово повторює слова абсолютно невідомого нашого Нестора: «По сьому ж морю приседят варязи семо на схід; по тому ж морю седят до заходу». Втім, Френ зауважує, що Джорджани своє звістка про великого зростання і войовничості варягів запозичив від Ширазі, у якого воно знаходиться; тому ця звістка могло належати XII, XIII або XIV сторіччя. Ось звістки, джерелом яких були Біруні і Назір-ед-дін. Тепер звернемося до тих арабів, які писали незалежно від згаданих двох: «Касвини, знаменитий персидський географ V � століття, – говорить Френ, – пише у своєму Ношет-ел-колуб, або Услаждении серця, в голові морів, наступне: “Шостий морський рукав (затока) є Галатское море, інакше зване Варязьким. На сході від нього знаходяться землі Блид (може бути, болгаре), Бдрия, Буде (чит. Юра) і частина варягів; на півдні рівнини Хард (хазаров, тобто Русь Південна); на заході землі франків і народу кастильського та інші, на півночі Океан””. Тут вже відкрито варяги ставляться по цю сторону Балтійського моря. Касвини Варяжскому моря дає напрям із заходу (від землі франків) на схід, до землі болгар. В обчисленні народів, які перебувають з різних боків оного, він міг зробити помилку; на східному і західному кінці оного він помістив багато народів, між тим як для південної сторони, яка в напрямку з заходу на схід повинна бути більше всіх, він ставить одну козарскую Русь, а про відповідних південній стороні землях, як про литовцах, пруссах і всіх померанцах, промовчав; отже, тут промовчав про варягів; це підтверджується тим, що на східній стороні він вважає тільки частина варягів, що дійсно можна було сказати про Північної Росії. Димешкий (як здається, з початку XIV століття) говорить про се предмет наступне: «Нарешті (від Гібралтарської протоки) він витягується у вузьку протоку, званий Кадикским (?), у північних кордонів Іспанії. Звідси він простягається до гирла вузького, але довгого протоки, який називається Т-к-лту» (Френ з деяким видом вероятия здогадується, що це слово треба читати Ингилтера (Ingilterra), тобто ніби Англійська. Поважний чоловік наведене вище назва Галатського моря досить добре пояснив від слова galli, або keltae, яких греки колись називали і галатами, і що це ім’я персіянин запозичив від греків. Мені здається, що краще пояснити сим іменем і Т-к-лту, ніж натягнутим виправленням передбачуваного правопису в Ингилтерра. Ми бачили вище, що араби не звертали уваги на Англійську острів, і що в цім випадку Димешкию легше і природніше означити протоку ім’ям Франції, як точки, що знаходиться на материку, що і видно з слова Т-к-лту, яке досить чітко зображує слово келтский, або галатський, тобто французька). «Від цього каналу тягнеться (Океан) по берегах до тих пір, поки нарешті изворачивает до північно-заходу (навколо Данії). Тут знаходиться великий затоку, який називається морем Варенгским (Варязьким). Варяги ж незрозуміло говорить народ і не розуміє жодного слова, якщо їм говорять інші (тобто мають свій особливий мову). Вони суть слов’яни слов’ян (тобто славнозвісні з слов’ян)». Так сказано в арабському оригіналі, так оне знайшов не тільки Френ в своєму екземплярі, але і інші орієнталісти у своїх же. Ось, нарешті! Слава Богу! Нарешті дочекалися буквального, іменного, категоричного свідоцтва аравитян, що варяги не тільки слов’яни, але суть самі слов’яни слов’ян, тобто славянейшие з всіх слов’ян! Цей вираз, “слов’яни слов’ян”, Френ (в зауваженні на стор 192) пояснює властивостей арабської мови, кажучи, що “по арабському висловом це означає: “вони суть найважливіші їх всіх Слов’ян” (Sie sind die vorzü ��sten aller Slawen)”. Так, на – приклад, той Гермес, якого араби шанували як Едриса і Еноха, у відношенні до інших мудреців, носив ім’я Гермеса, називається у них: «Гермес Гермесов», тобто перший і найголовніший між усіма Гермесами; так, невідомий в арабській старовини герой ім’ям Тал’га (Tal’ha) у відношенні до інших цього ж імені називається «Тал’га всіх Тал’гов»; так взагалі та головного суддю, і обер-кадія іменують «суддею суддів»; так і багато інші (див. про цей найвищому ступені, і у євреїв вельми упо – требляемой, в genesius «Ausführl. Lehrgebände der Hebräischen Sprache», pag. 692, і слід., тощо). Дуже ясно, зовсім переконливо, годі сумніватися. Але не тут-то було… Френ про тому самому місці, яке сам пояснив цілком задовільно і яке витекло саме з властивостей арабської мови, про який годі сумніватися, в протиріччя самому собі сумнівається! «Але, – заперечує сам собі, – неможливо, щоб це хотів сказати наш автор і щоб варягів прийняв за слов’янське плем’я». Чому так? А ось чому. На початку свого зауваження або тлумачення (стор 191) він говорить: «Я дуже сумніваюся в правильності тексту. Правда, що правопис імені слов’ян в арабів і в інших місцях (зустрічається) починається одним س – -s – замість -s – твердого або -z- (слідчо, останнім правильно?); правда, в ньому іноді -la – не знаходяться перед останню буквою (тобто в слові Секлаб), але цей спосіб писання має тут про – вапна утруднення (muss hier Anstoss erregen), тому що після цього імені (у виразі “слов’яни слов’ян”), писаного через س, випливає інше, писаний через , тобто обидва імені взагалі через -з-“. Miremini, amici!..* Поважному чоловікові вираз: «слов’яни слов’ян» здається делікатним у той самий час, в яке він же довів, що це ім’я араби починають довільно і тією і іншою буквою, зрозуміло, одна на іншу досить похожею і в фігурі, і у вимові, і при існуючому правило правопису зависящею цілком від свавілля всякого аравитянина! Але ще дивніше, що поважний перекладач, який вище, на стор. 179-180, доку – зал переконливо багатьма прикладами, як нерадивы араби в писанні іноземних імен і наскільки легко може в арабському статися спотворення тексту від невеликої перестановки або від нестачі нікчемних значків наголосу (внаслідок чого він змушений був робити досить натягнуті виправлення), тут, де невеликий відтінок у вимові букви не виробляє в слові відомому ні найменшого труднощі, Увага, друзі! (лат.). – Прим. упоряд. * тут, де обвинувачена буква може стояти в повному значенні слова по тому ж праву, по якому вона знаходиться, за словами самого перекладача, на початку слова «слов’ян» і в інших арабських місцях, – тут, кажу, поважний тлумач сумнівається у правильності вислову «слов’яни слов’ян», яке саме по собі не містить в собі ані найменшого труднощі, і іменна правильність якого, доведена самим перекладача – ком, виникає з самих властивостей арабської мови! Залишається тільки потиснути плечима. Але чому це так? Справа в тому, що Френу хотілося викрити араба у брехні, тобто не хотілося поважному ориенталисту повірити арабові, який стверджує, що:
«варяги суть один з найголовніших слов’янських народів», тобто хотілося йому варягів пересадити
copypast.гиВаряги – гроза Балтійського моря (17 фото)
у Скандинавію: “eben desswegen wage auch nicht die sonst sehr leichte Conjectur”, тобто “саме тому не смію я, – каже він про себе, – робити здогадку, втім дуже легку і зручну: “вони (варяги) суть зліше всіх слов’ян” замість “вони слов’яни слов’ян””, тобто дослідник сам зізнається, що не сміє торкнутися жодної здогадки, хоча б і самої зручної і вірогідною, яка б показувала слов’янізм варягів і утримувала їх на південних берегах (в Померанії) Балтійського моря. Але подивимося до кінця. “Мені прийшло в голову, – продовжує він, – що не треба шукати у “слов’яни” дієслова “завоювали” (тут він склав від себе два арабські слова, що мали означати “завойовники”); але це не узгоджується з арабським словосочинением (до чого всі ці гачки?), бо тоді вийшло б, що вони “заволоділи пануванням над слов’янами”; тому мені залишається ще здогадуватися (здогадуватися!), що замість “слов’яни” має стояти, може бути (може бути!)…” – тут знову вигадує два арабські слова – «жили насупротив»; «і так вийшло б значення (вийшло б!), що вони живуть насупротив слов’ян!» Яка щаслива висадка! Отже, Френ, грунтуючись на своєму тлумаченні, у перекладі арабського тексту Димешкиева разом
