І хоч книга ця не зовсім про Сталіна, а точніше, не тільки про Сталіна, але від його особистої оцінки все ж не підеш. І в цьому плані на якомусь етапі дослідження цієї теми мені здалося, що, образно кажучи, мова може йти як мінімум про двох Сталіних.
Один — це той, хто, починаючи з 1922 року, боровся з Троцьким, а потім і з іншими старими соратниками Леніна, намагалися втягнути Росію і її багатомільйонне населення у світову революцію, які розглядали Росію, говорячи словами Троцького, як «гною» для цієї останньої. А потім, здобувши перемогу над своїми політичними супротивниками, точно за їх рецептами, народ загнав у табори і злидні.
А інший — це той державний і політичний діяч, який зробив усе можливе, а здебільшого і неможливе, щоб врятувати російську та інші народи, що населяли в той момент Росію, від знищення з боку гітлерівської Німеччини. І зробив це не шкодуючи ні себе, ні народ, яким він керував всі ці роки.
Тобто один Сталін — це той геній, який керував Росією з 1922-го по 1946 рік і якого народ наш назавжди вніс у свою історичну пам’ять з позитивним знаком.
А другий Сталін — це той чоловік, який надірвався внаслідок своєї титанічної діяльності по зміцненню Російської держави, а після війни і спіткали його череди інфарктів і інсультів, вже поступово руйнуючись як особистість, увергнув країну у ідеологічне протистояння з Заходом, перенапружив сили нашого народу в цьому протистоянні, затиснув Суспільне і політичне життя Росії у лещата казарменого соціалізму, прихопивши заодно і суспільства країн Східної Європи, а в кінцевому підсумку завів країну в історичний глухий кут, який завершився розпадом не тільки сталінського політичного режиму, але і самознищенням самого Радянського Союзу. У своїй книзі “Сталін: “посередність”, яка змінила світ” я навіть передостанню розділ так і назвав: “Після війни: вже не Сталін”.
Коротше, якщо говорити в цілому, то я всю політичну діяльність Сталіна як би ділив надвоє: ДО перемоги у Великій Вітчизняній війні і ПІСЛЯ. Я навіть десь розумів Л. Кагановича, коли він, через десятиліття після смерті Сталіна, вимовив: «Я знав кількох Сталіних».
Питання це — ким же був Сталін для російського народу, до цього дня залишається відкритим. Дискусії в плані цієї дихатомии тривають донині. Так, доктор політичних наук С. Черняховський і в 2013 році висловив думку, що Сталіна в більшій мірі потрібно розглядати як феномен, а не як особистість з притаманними їй особистими якостями характеру, сильними і слабкими. «Буває ситуація, — пише він, — коли для здійснення того, що дійсно потрібно, лідер використовує жорсткі і навіть жорстокі заходи, йде до мети по кістках тих, хто стає матеріалом для його історичної творчості. І тоді постає питання про співвідношення ціни і результату, і цей спір може йти століттями. Але результат, так чи інакше, залишається безперечним, навіть якщо спірної виявляється ціна. І такий лідер зазвичай виявляється більшою мірою популярним, ніж проклинаемым. Причому, здебільшого його проклинають еліти і прославляють маси»{292}.
Іншими словами, Черняхівський у цьому пасажі спробував відродити середньовічне теза засновника ордену єзуїтів Ігнатія Лойоли — мета виправдовує засоби.
Думаю, що така оцінка Йосипа Джугашвілі більш ніж суперечлива. Багаторічне вивчення сталінської епохи, політичного і концептуального доробку самого генсека привели мене до висновку, що розділити Сталіна на, умовно кажучи, хорошого і поганого — неможливо. При всіх його найбільш суперечливих діяннях Сталін завжди, в усі періоди його життя був один і той же. Видатний радянський письменник і поет Костянтин Симонов (1915-1979), Сталіна знав особисто, мав підстави сказати: «Сталін був великий і жахливий одночасно і завжди, він залишив великі звершення і жахливі злочини».
Але і ця художня максима не відображає дійсності. Саме час, в яке випало жити і Сталіну, і Симонову, і багатьом-багатьом іншим, було великим і тому майже будь-яка дія лідера російської нації, вчинене в цей час, могло бути оцінено як історичне, тобто велике. Але ніхто не візьметься стверджувати, що якби замість Сталіна на чолі нації перебували б інші люди (яких, до речі, Сталін же і знищив, ті ж «ленінградці»), то російський народ не індустріалізував б країну, не перемогла б Німеччину.
Так, розум і воля Сталіним були виявлені цезаурядные. Але одночасно з цим генсек завжди з християнської точки зору залишався аморальною особою, людиною, для якого закони християнської моралі ніколи не існували. Так і державні закони — теж. В його поведінці і мисленні завжди присутні елементи кримінального злочинця. Таким Сталін був у 1920-х, 1930-ті роки, таким він і помер в 1953 році. Таким він був, коли підписував лист ЦК ВКП(б) з роздільною здатністю органам НКВС піддавати фізичним тортурам заарештованих, віддавав Еерии наказ убити М. Литвинова, С. Міхоелса, П. Капіцу, коли у нецензурних виразах «мордував» Ст. Абакумова, віддаючи того накази катують в застінках братів Вознесенських, коли того ж Абакумову детально розтлумачував, як саме на слідстві треба розтоптати жіночу гідність Поліни Перлиною, щоб вона з закритими очима підписала всю ту грязь, яку за неї написали на допитах слідчі, і т. д. і т. д.
Але при цьому Сталін, схоже, віддавав собі звіт в тому, що після його смерті над ним може відбутися Суд Історії та цього Суду він боявся. Саме цим можна пояснити його слова, сказані ним Молотову в хвилини прозріння: «Після моєї смерті на мою могилу нанесуть купу сміття, але вітер Історії всю її розвіє».
Але, судячи з усього, сподівання на те, що «вітер Історії» сам по собі виправдовує всі його діяння було мало, ів 1951 році Сталін випускає в світ друге видання своєї «Короткої біографії», в якій генсек звеличив себе як мінімум до Леніна. У 1984 році один з авторів тексту цієї біографії, академік М. Б. Мітін (1901-1987), розповідав мені в особистій бесіді, з якою ретельністю Сталін вичитував текст цієї біографії і яку особисту правку до цього тому вносив. Але й цього йому здалося мало, і генсек зробив спробу створити не «коротку біографію», а солідний науковий доробок, який поставив би його в ряд з великими історичними особистостями. Вибір генсека упав на автора опублікованій в 1936 році монографії «Наполеон», одного з найвидатніших істориків радянської епохи — Євгена Вікторовича Тарле (1874-1955). Але спочатку кілька слів про цього історика. Його біографія варта того.
Тарле народився в 1874 році в Києві в сім’ї єврейського комерсанта і отримав при народженні ім’я Григорій. По лінії матері в його роду було багато професійних тлумачів Талмуда. Здавалося б, тим і визначено його майбутній професійний шлях. Однак, на превеликий для нього особистого щастя, доля розпорядилася його життям по-іншому. Ще в гімназії він познайомився і потоваришував з якоїсь Плекай Михайлової (як пізніше з’ясувалося, Плекай її звали у вузькому колі, а по-справжньому вона була Ольгою), дуже релігійної православної дівчиною з старовинного дворянського роду. Любов спалахнула одразу, обопільна і на все життя. Проти цього союзу були всі і все. Але Гриша нікого слухати не став і в 19 років запропонував Леле руку і серце. Особиста згода від своєї обраниці він отримав одразу, але дівчина попередила, що вийти заміж за єврея її глибоко православна сім’я їй не дозволить. Почуття майбутнього знаменитого історика зі світовим ім’ям виявилися сильнішими релігійних заборон. Тарле прийняв обряд посвячення в православну віру, при хрещенні взяв ім’я Євген, молоді люди одружилися і повінчалися. Православна дворянка Ольга Григорівна Михайлова стала для Тарле найближчою людиною на все життя, і в роки слави, і в роки тюрем та заслань. Вони прожили разом понад 60 років і померли в одному і тому ж році.
А життя у них виявилася зовсім не простий. Починаючи з 1900 року, ще у 25-річному віці, сімейний чоловік, Тарле за близькість з соціал-демократами кілька разів заарештовувався, засуджувався на короткі терміни до ув’язнення і заслання. А потім, починаючи з 1929 року, він прямував у посилання вже радянською владою.
Сталін звернув увагу на оригінальні роботи історика ще в 1927 році, коли Тарле був обраний в Академію наук СРСР, а потім заарештований і підданий посиланням. Генсек розпорядився помилувати його, але без реабілітації. Звання академіка Тарле після арешту, природно, був позбавлений, але потім, після помилування, відновлений. Після цього був обраний в цілий ряд академій західних країн, все життя обіймав професорську посаду в МДУ їм. М. В. Ломоносова.
Будучи православним, від свого єврейського походження ніколи не відмовлявся. Восени 1951 року, коли в Москві щосили бушувала інспірована особисто Сталіним антисемітська кампанія, Тарле був запрошений викладати в МДІМВ МЗС СРСР. На першій же лекції, коли декан історико-міжнародного факультету, представляючи нового професора студентам, зробив наголос на останньому складі його прізвища, Тарле тут же втрутився: «Прошу вибачення, я не ТарлЕ, а ТАрле, оскільки я не француз, а єврей».
Так от, Тарле, будучи одним з найбільш глибоких дослідників російсько-французьких відносин, про Наполеона писав так:
“Наполеон… так, мабуть, щиро раз назавжди ототожнив себе з Францією, що у нього наперед було готове виправдання всьому тому, що він робив: благо Франції, велич Франції, безпеку Франції — ось що в його очах виправдовувало все, що він робив… Але, переходячи від “моральної” (або “морализующей сторони до інтелектуальної, можна зрозуміти лорда Розбери, який сказав, що “Наполеон до нескінченності розсунув те, що до його появи вважалося крайніми межами людського розуму і людської енергії”. Інший англієць, професор Голленд Троянд, аж ніяк не захоплюється Наполеоном, що відноситься до багато чого в ньому негативно, теж вважає його “стоїть у першому ряду безсмертних людей” з тим нечувано величезним найрізноманітнішим дарувань, якими наділила його природа, і по тому місцю, яке він посів у всесвітній історії…
У ньому не було жорстокості як пристрасті, але було цілковите байдужість до людей, у яких він бачив лише засоби і знаряддя. І коли жорстокість, підступність, віроломний обман представлялися йому необхідними, він здійснював їх без щонайменших вагань…
Влада і слава — ось були особисті основні його пристрасті, і притому влада навіть більше, ніж слава. Заклопотаність, зорка вимогливість, повсякчасна схильність до підозрілості і подразнення були йому притаманні у вищій ступеня. Обожнювання оточуючих, доходило до розмірів забобони, що оточувало його так довго, що він до нього звик і ставився як до чогось належного і зовсім звичайного. Але і це обожнювання він розцінював найбільше з точки зору тієї реальної користі, яку з нього можна було витягти. Нелюбов, а страх та користь — головні важелі, якими можна впливати на людей, — таким було його тверде переконання»{293} (виділено мною. — Вл. К.).
Ці рядки писалися Тарле в 1930-1936 роках, в той неповторний час, коли культ особи Сталіна ще тільки починав набирати обороти. Коли він писав ці рядки про Наполеона, він, звичайно, виходив з аналізу історичних джерел, що відносяться до наполеонівської епохи, але, знаючи життя Тарле, його історичні роботи, знаючи те, що ми сьогодні знаємо про Сталіна, у мене немає сумнівів в тому, що, коли Євген Вікторович писав цей пасаж, він бачив перед собою зародження культ особи Сталіна, і багато характеристики Наполеона він пророчо побачив у Сталіна.
Сталін же, судячи з усього, берег Тарле, як бережуть запасний патрон для цільового пострілу. В кінці життя він цей запасний патрон вирішив, нарешті, пустити в діло: генсек, схоже, задумався про вічність.
Тарле (через треті руки) дали зрозуміти, що він повинен написати трилогію про трьох агресорів, нападників на Росію і потерпілих у Росії нищівної поразки — про шведського короля Карла XII, про Наполеона і Гітлера, причому саме в такій черговості. Тарле пояснили, що це повинна бути трилогія, об’єднана загальним задумом. Третій том, про Гітлера, повинна була вінчати весь задум і показати всесвітньо-історичну величину і роль Сталіна в історії Росії, затьмаривши і Петра Великого, Кутузова і Наполеона.
Але Тарле відразу розкусив, чого від нього чекають, і у нього, що називається, вся шерсть піднялася дибки. У листі до В. Волгину в 1949 році він пише: «Тема цих трьох томів про трьох нашествиях не мною визнана нагальної і потрібною у наш час, і ні в найменшій мірі не моя ініціатива була в тому, що їх запропонували писати мені. Але взяти їх на себе я вважаю своїм обов’язком. Є пропозиції, від яких не відмовляються».
Досить швидко, вже в 1950 році, їм здається в видавництво перша книга трилогії під назвою «Північна війна і шведське нашестя на Росію». Не було проблем і з другою частиною трилогії: ще в 1937 році Тарле опублікував книгу «Навала Наполеона на Росію. 1812 рік». Не кажучи вже про те, що роком раніше вийшла в світ його отримала світову популярність книга «Наполеон».
А ось з заключній книгою трилогії вийшла заминка. Пояснюючи видавництву, що він «збирає і обробляє матеріал», Тарле насправді демонстрував італійський страйк: не писав до неї жодного рядка. Сталін швидко зрозумів, у чому справа, і наказав припинити друк «Північної війни». Автора попередили, що поки він не здасть у видавництво третю книгу, трилогія друкуватися не буде.
Але історик був непохитний. В одному з приватних розмов він навіть необережно сказав: «Сталін хоче, щоб я про нього написав, але я помру раніше»{294}. Раніше помер Сталін, в березні 1953 року. Євген Вікторович Тарле помер через два роки, так і не приступивши до написання книги про Сталіна.
Особистість Сталіна в його власних очах завжди була тотожна Російському державі. Відомий його розмова з сином Василем ще в 30-ті роки. У дитячі роки останнього той у розмові з батьком назвав себе Сталіним за прізвища. Батько раптово спалахнув і, схопивши сина за комір сорочки, несамовито крикнув: «Ти — Сталін?! Ти не Сталін! І я не Сталін! Ось він Сталін!» — і ткнув пальцем у свій власний портрет на стіні.
Сформулювавши для себе теза, що головним його завданням є збереження, розвиток і зміцнення Російської держави (нехай і в формі радянської імперії), він послідовно, з усіма притаманними йому здібностями, знищував будь-яку політичну силу, яка представлялася йому загрозою для досягнення цієї мети.
У 1929-1932 роках у ході ініційованої ним колективізації знищив російське селянство.
У 1935-1936 роках — стару більшовицьку (ленінську) гвардію.
У 1937-1939 роках — командирів РСЧА.
У 1946 році, коли йому здалося, що переміг у війні під його керівництвом народ став занадто багато вимагати в плані визнання заслуг, Сталін одразу ж скасував святкування Дня Перемоги 9 травня, зробивши його робочим днем, а коли цього йому здалося мало, то скасував грошові виплати за бойові нагороди, отримані в роки війни.
В 1949— 1952 роках з таким же розмахом почав знищувати етнічно російські керівні кадри в країні.
У 1951-1952 роках розв’язав антисемітську кампанію.
Треба тверезо визнати, що за душею у Сталіна не було нічого святого по відношенню до народу, який він волею долі та Історії очолював майже 30 років. Сталін не пошкодував нікого з своїх родичів, ні разу не пошкодував і жодної людини взагалі. Він завжди був чужим для всіх, а всі були чужими для нього.
Росія, країна, народ, люди для Сталіна завжди були тільки (тільки!) інструментом, бездушним знаряддям для досягнення своїх особистих цілей.
У Леніна в його руйнуванні Росії було хоча б почуття помсти за брата Олександра, заради чого він руйнував царську Росію. А у Сталіна не було навіть і цього. Тільки прагнення до влади заради здійснення одному йому відомої ідеї.
А задовольнити це прагнення він міг, тільки зміцнюючи державу і країну. Він саме це і робив.
Але ця теза потребує більш детального роз’яснення.
У главі про зовнішню політику я вже торкався теми імперського мислення Сталіна. Зараз ще кілька рядків пояснення.
При всьому зовні выражаемом пиетете щодо російського народу, Сталін уявляв собі Росію виключно як представник національної меншини. Російська імперія в його очах не існувала для розвитку і зміцнення народу, який дав їй ім’я Росії, а для того, щоб ядро імперії (РРФСР, власне Росія) за рахунок створюваних на її території матеріальних та інтелектуальних ресурсів розвивало, «дотягувала» до цивілізаційного рівня національні окраїни імперії. Підспудно, схоже на рівні підсвідомості, Сталін виходив з міцно сидів у нього переконання: ви, росіяни, нас, малі нації, завоювали і приєднали, ну так і розвивайте нас. Ця міцно сиділа в ньому думка добре простежується в його юнацьких віршах, які я навів у своїй попередній книзі про Сталіна{295}.
У воєнні та повоєнні роки Сталін став часто повертатися до думки про те, що йому майже вдалося відновити у своїх колишніх кордонах Російську імперію, яку «февралисты» в 1917 році зруйнували, і при цьому постійно зізнавався в любові до російського народу. Але це був чисто зовнішній підхід. Скільки б разів не вимовляв Сталін у своїх політичних бесідах всередині країни і зі своїми англосаксонськими союзниками під час війни знамениту фразу «ми — росіяни», але свою приналежність до Росії і російської нації він всього лише декларував, генетично він себе росіянином ніколи не відчував. У цьому плані він мало чим відрізнявся від Леніна, і російську тисячолітню культуру він визнавав чисто зовні, я б сказав, з позицій доцільності.
І Російську імперію за роки свого 30-річного владарювання він відновлював зовсім не ту, що була при російських царів. В останні роки про це стали, нарешті, писати і російські, і зарубіжні історики. Як вже говорилося вище, професор Гарвардського університету Террі Мартін опублікував об’ємне (і єдине поки що дослідження) під назвою “Імперія позитивної дії”, де описав СРСР як новий, небачений досі, вид імперії з позитивною характеристикою, а “саму радянську національну політику — як “радикальний розрив з політикою імперії Романових””. Суть такого розриву полягає в тому, пише американський дослідник, що «в рамках радянської політики державотворчий народ, росіяни, повинен був придушувати свої національні інтереси і ідентифікувати себе з імперією позитивного впливу».
Ще далі пішов російський історик А. Міллер, який в 2010 році зазначив, що історики колишніх союзних республік в даний час пишуть в основному про те, що для них і російська, і радянська імперія являє собою “лише важкий контекст, в якому “прокидалася”, зріла, боролася за незалежність та чи інша нація”. При цьому «на віру приймається прагнення центральної влади зробити життя своїх неросійських підданих як можна більш нестерпною».
І це при тому, Міллер відзначає, що більшовики пішли навіть на те, що відмовляли в праві на національну автономію в місцях компактного проживання росіян в союзних республіках», у «праві на національне представництво у владних структурах автономних республік», більше того, засуджували «російську культуру як буржуазно-поміщицьку, як імперську культуру гнобителів»{296}.
У гонитві за зміцненням зовнішньої могутності Радянського Союзу, засліплений досяжністю цієї мети, Сталін втрачав з уваги більш глибоке розуміння історичних процесів у розвитку великих імперій. При всій його геніальної обдарованості (а це мало місце бути) йому все життя бракувало систематичної освіти і загальнолюдського рівня культури. Середовище, з якого він вийшов в керівники великої держави, Російської імперії, століттями створюваної великими князями і руськими царями, так і не дозволила йому вийти на якісний рівень управління, адекватний імперським завданням. Гірше того, йому, схоже, ніколи не приходило в голову, що такі завдання взагалі існують.
Так що ж це було — Сталін?
За великим рахунком це була бездушна функція влади, антинародна своєю суттю, але титанічна по своїй енергетиці.
Зрештою надірвався в цьому перенапруженні і сам Сталін.
Але найголовніше полягає в тому, що ця титанічна діяльність Сталіна призвела до перенапруження духовних і моральних сил російського народу. У підсумку це призвело до втрати пасіонарності в ньому. І сьогодні вже неможливо відповісти на питання, коли російському народу вдасться цю створену Сталіним духовну прірву заповнити іншим, позитивним, матеріалом, відновити віру і сили.
Кузнечевский Володимир Дмитрович
