Що, якщо б не було Римської імперії

180

27 рік до нашої ери – офіційна дата утворення Римської імперії. У неї переродилася Римська республіка, яка проіснувала при демократії понад 500 років. Тут, правда, є один нюанс. Процес трансформації з республіки на імперію був довгим і почався приблизно за півтора століття до доленосного 27-го. Але що було б, якщо б римські республіканці перемогли тих, хто прагнув до особистої влади?
Чи Могло таке бути?
Немає. Рано чи пізно система дала збій. Закон Римської республіки передбачали цілий ряд стримуючих механізмів, які повинні були не допустити повернення до тиранії. Вигнавши в VI-му столітті до нашої ери останнього царя, римляни подбали про те, щоб ніхто і ніколи не отримав більше одноосібної влади. Системи вистачило на чотири з гаком століття, але на рубежі II-I ст. до нашої ери вона почала розвалюватися. Процес розтягнувся майже на 80 років. Республіка повільно і неохоче перерождалась в Імперію. Ця трансформація прийняла дуже болючі для держави та її громадян форми, переросла в ланцюжок громадянських воєн і забрала, в результаті тисячі життів.
Римські закони заклали під республіку міну уповільненої дії
Справедливості заради треба зауважити, що подібні зміни ніколи без жертв не обходяться, бо завжди викликають, як побічних ефектів, лихі часи, коли кожен амбітна людина, що володіє впливом, намагається використати ситуацію для того, щоб збільшити свій вплив. Першою такою людиною в Римі був Луцій Корнелій Сулла. Не будучи імператором у сучасному розумінні цього слова, він, проте, мав в республіці одноосібною і необмеженою владою. Його диктатура датується 83-80-м роками до нашої ери, але період його одноосібного правління розпочався, по суті у 88-му, коли Сулла був обраний консулом. Цей пост він займав протягом восьми років, всупереч усім законам, включаючи конституцію. Формально демократичні інститути при ньому існували. Був навіть другий консул. Ось тільки консул цей був технічним, виконуючи волю Сулли. Існував і сенат, який точно також контролювався диктатором. І смерть Сулли не призвела до серйозних змін.

Карта Римської імперії при імператорі Траяні, коли Римська держава досягла найбільших розмірів у своїй історії
Республіка тріщала по швах, а люди військові ставали у ній все більш і більш впливові. Перехід до одноосібного правління був питанням часу. Вага кожного конкретного полководця зростав багаторазово. І якщо раніше сенат безапеляційно вимагав від консулів складання повноважень, то тепер він став діяти обережніше. Прихильники збереження республіки, а їх було дуже багато, врешті-решт побачили в полководців засіб захисту від диктатури. Самі сенатори, володіючи лише законодавчої, але ніяк не військовою владою, стали звертатися до полководцям за захистом республіканських цінностей.
Перший тріумвірат (Красс, Помпей, Цезар) був такою собі перехідною формою демократії. Три полководця уклали союз, завдяки якому кожен з них отримував дуже великі повноваження. В обхід будь-яких законів вони розподіляли консульства між собою, а інші важливі посади — між своїми людьми. Але республіка при цьому зберігалася. Більше того, саме наявність трьох полководців було страховкою від того, що один з них узурпує владу. Бо в цьому випадку двоє інших були б змушені укласти проти нього союз.
Дана система розвалилася з загибеллю Красса. Після цього перетворення республіки в імперію стало неминучим. Сенат звернувся до Помпею для захисту від Цезаря, пізніше він звернеться до Октавіану для захисту від Антонія. Але питання було лише в переможця. Якби Помпею вдалося перемогти Цезаря, то він сам став би диктатором, але не став би відновлювати владу сенату. Біда римської демократії була закладена в тому, що довгі роки становило її опору — в тих самих законах. Вони залишали сенат — головного носія республіканських цінностей — абсолютно беззахисним перед військовими. Коли військові навчилися обходити закони, республіка почала тріщати по швах.
Якби збереглася республіка
Ставши одноосібним правителем Риму, Цезар провів цілий ряд реформ, спрямованих на зміцнення своєї особистої влади. Він, однак, не перетворив республіку в імперію. Демократичні інститути були при цьому фактично знищені. Цезар поповнив Сенат своїми людьми, забезпечивши собі більшість у ньому. Він став диктатором на 10 років, хоча всі прихильники Помпея вже були переможені і Риму не загрожували зовнішні вороги. Нарешті, він забрав собі і цензорскую влада. Але з прихильниками республіки все ще доводилося рахуватися.
Диктатура була неминуча, залишалося лише з’ясувати ім’я диктатора
Цезар не відчував сил і можливостей для того, щоб офіційно оголосити себе одноосібним правителем Риму. Він поступово додавав собі влади, роблячи демократію керованої і суверенною. Його діяльність залишила глибокий слід в історії. Недарма ім’я Цезаря в багатьох мовах стало синонімом одноосібної влади. Так, німецькі імператори називалися кайзерами, «цезарями», якщо перекласти. Гай Юлій, однак, недооцінив прихильників демократії. Його вбили республіканці з його близького кола. Люди, яким він довіряв, яких він облагодіяв. Це не завадило їм зарізати Цезаря, принісши її в жертву своїм політичним ідеалам.
Что, если бы не было Римской империи
Якщо вдуматися, то вбивство Цезаря — це просто спроба республіканців перешкодити полководцю встановити в Римі особисту владу, всупереч законам
Далі у республіки було два шанси на збереження. Сенат виявився у владі Цицерона, який, зрештою, зумів здобути локальну перемогу над Марком Антонієм. Але всерйоз спиратися Цицерон міг лише на Касія з Брутом, в яких громадяни бачили не стільки прихильників республіки, скільки вбивць Цезаря. Можливо, якщо б Цицерон, Кассій і Брут, утворивши своєрідний тріумвірат, перемогли б Антонія з Октавіаном, республіка прожила б ще якийсь час. Правда, це були часи нових потрясінь і конфліктів. Рим неминуче став би імперією в сучасному сенсі цього слова. Тільки не в 27-му році до нашої ери, як це сталося, а пізніше.
Зараз дуже складно оцінити рівень політичних амбіцій Касія і Брута. Крізь століття, принаймні Брут, бачиться саме переконаним прихильником демократії. Але, отримавши владу, він міг би і змінити свої погляди на догоду власним амбіціям. Втім, віртуальну битву двох змовників, швидше, виграв би Кассій. Але навіть якщо б Кассій з Брутом залишилися прихильниками республіки і направили зусилля на збереження та відновлення демократичних інститутів, їх все одно б пройшло. І тоді на політичну арену вийшов би хтось досить амбітний для того, щоб забрати всю владу собі.
Потім
Октавіан не поспішав стає імператором
Припустимо, сталося диво, і республіка, переживши кризу, відродилася. Рим забув про потенційних диктаторів і живе так, як жив до Сулли. Тут виникла інша проблема. Республіканська система не дуже підходила для управління державою настільки значних розмірів. Країна, що тягнулася від Іспанії до Сирії і від Британії до Єгипту, куди простіше підкоряється волі однієї людини, яка не просто вирішує все сам, але і бере на себе відповідальність за майбутнє держави. Зберегти республіку на таких просторах можна було б лише одним способом, надаючи провінціям автономію і можливості для самоврядування. Тобто, потрібно було б створити місцеві сенати, для вирішення актуальних проблем, що виникали в провінціях. Інакше ніяк.
Что, если бы не было Римской империи
Калігула. Третій імператор Римської імперії
Віддалена Британія не може чекати, поки сенат вирішить її проблеми. Тому що сенатори в Британії ніколи не були, суті проблем не знають, а керуються лише відомостями, отриманими з других рук. Але навіть якщо сенат і прийняв єдино вірне і дуже мудре рішення, самі римляни, які знаходяться в Британії, дізнаються про нього лише через кілька місяців. А де широке самоврядування, там і ризик розпаду. Де гарантія, що такий місцевий сенат не вирішить, одного разу, що може прожити і без Риму? А це нові конфлікти, нові воїни і повільне розповзання країни.
Збереження республіки не запобігло б розпад Риму, але, можливо, самоврядним провінціях було б легше протистояти полчищам варварів, коли ті з’явилися в Європу.

Джерело: http://movies4u.in.ua/