Нове дослідження показує, що масові розстріли можуть значно підвищити явку виборців у сусідніх громадах, але їхній вплив залишається вузьким і, здається, не впливає на вибір президента. Такі висновки зробили дослідники з Массачусетського університету Amerst і Центру правосуддя Бреннана при Школі права Нью-Йоркського університету, чия робота була опублікована в журналі Science Advances.
Дослідження вивчало, чи мотивують масові розстріли американців голосувати та чи впливають вони на те, кого люди підтримують на виборах. Використовуючи обширний набір даних, який поєднує записи з архіву насильницької смерті та майже півмільярда індивідуальних реєстрацій виборців, дослідники ретельно досліджували райони в радіусі 10 миль, де відбувалися масові розстріли, які сталися під час президентських виборів 2016 і 2020 років.
Підвищення явки в межах досяжності
Їх аналіз виявив чітку закономірність: масові розстріли явно «мобілізують місцевих виборців», особливо тих, хто живе в радіусі півмилі від трагедії. Явка виборців у цих районах зросла на 10 процентних пунктів або більше за кілька тижнів до виборів. Однак цей стрибок швидко спав приблизно через п’ять миль, підкреслюючи глибоко локальний характер впливу масових розстрілів на політичну поведінку.
Розділені за політичними переконаннями
Дослідження також виявило, що це збільшення участі було зосереджено в основному в демократичних районах. Виборці в цих громадах мали набагато більше шансів проголосувати після масової стрілянини неподалік, порівняно з виборцями в республіканських районах, де явка залишалася майже незмінною.
Хоча явка різко зросла, дослідження не виявило ознак того, що масові розстріли впливають на вибір президента. Проте може бути зв’язок між стріляниною та підтримкою заходів із контролю над зброєю.
Місцеві дії щодо контролю над зброєю
У Каліфорнії округи, розташовані поблизу місць масової стрілянини перед виборами 2016 року, з більшою ймовірністю проголосували за пропозицію 63. Ініціатива вимагала перевірки документів для купівлі боєприпасів і заборонила магазини великої ємності. Подібної тенденції не спостерігалося з іншими ліберальними програмами на виборах того року, що вказує на те, що ефект був пов’язаний саме з питаннями політики щодо зброї.
Попередні дослідження на рівні округу не змогли знайти зв’язку між масовими розстрілами та явкою виборців. Це нове дослідження, яке зосереджувалося на менших географічних одиницях — групах переписних ділянок і виборчих округах, — показує, що, незважаючи на політичне значення, вплив масових розстрілів географічно обмежений.
Ці висновки свідчать про те, що, хоча масові розстріли можуть не вплинути на національні вибори, вони можуть активізувати місцеві громади та збільшити підтримку зусиль щодо реформування закону про володіння зброєю безпосередньо в районах, які постраждали від трагедій. Зосередження на ініціативах щодо голосування може бути більш ефективною стратегією, ніж покладатися на загальну явку виборців для досягнення змін у політиці контролю над зброєю, сказав один дослідник.
