Новое исследование показывает, что массовые стрельбы могут значительно повысить явку избирателей в соседних общинах, но их влияние остается узко направленным и, по-видимому, не влияет на выбор президента. Эти выводы были сделаны исследователями из Университета Массачусетса Амерст и Центра Бреннана для правосудия в Нью-Йоркском университете юридических наук, чья работа была опубликована в журнале Science Advances.
Исследование анализировало, мотивируют ли массовые расстрелы американцев голосовать и влияют ли они на то, кого люди поддерживают на выборах. Используя обширный набор данных, который объединяет записи из Архива насильственной смерти с почти полмиллиардом индивидуальных регистраций избирателей, исследователи тщательно изучили кварталы в радиусе 10 миль от массовых расстрелов, произошедших рядом с президентскими выборами 2016 и 2020 годов.
Рост явки в пределах досягаемости
Их анализ выявил четкую закономерность: массовые расстрелы явно «мобилизуют местных избирателей», особенно проживающих в радиусе полумили от трагедии. Явка избирателей в этих районах увеличилась на 10 процентных пунктов и более за несколько недель до выборов. Однако этот скачок быстро спал после примерно пяти миль, подчеркивая глубоко локальный характер влияния массовых расстрелов на политическое поведение.
Разделение по политическим убеждениям
Исследование также показало, что это увеличение участия было сконцентрировано в основном в районах с преимущественно демократическими взглядами. Выборщики в этих общинах были гораздо более склонны голосовать после массового расстрела неподалеку, по сравнению с избирателями из районов с республиканскими убеждениями, где явка оставалась почти неизменной.
Хотя явка резко возросла, исследование не выявило никаких признаков того, что массовые расстрелы влияют на выбор президента. Однако может быть связь между стрельбами и поддержкой мер по контролю за оружием.
Местные действия в отношении контроля за огнестрельным оружием
В Калифорнии округи, расположенные рядом с местами массовых расстрелов перед выборами 2016 года, имели более высокую вероятность голосовать за Пропозицию 63. Эта инициатива предусматривала проведение проверки личности при покупке боеприпасов и запрещала магазины большой емкости. Такой же тенденции не наблюдалось с другими либеральными повестками на выборах того года, что указывает на то, что эффект был специфически связан с вопросами политики в области оружия.
Предыдущие исследования на уровне округа не смогли установить связи между массовыми расстрелами и явкой избирателей. В данном новом исследовании, которое сосредоточилось на более мелких географических единицах — группах переписных округов и округах голосования — было показано, что хотя политически значимо влияние массовых расстрелов ограничено территориально.
Эти выводы предполагают, что в то время как массовые расстрелы могут не менять национальные выборы, они могут активизировать местные общины и усилить поддержку усилий по реформе законодательства об оружии непосредственно в районах, пострадавших от трагедий. Как сказал один из исследователей, сосредоточение на инициативах голосования может быть более эффективной стратегией, чем полагаться на общие избирательные явки для достижения изменений в политике в области контроля над огнестрельным оружием.
