L’essor rapide de l’intelligence artificielle, en particulier des outils d’IA générative comme ChatGPT, a fondamentalement remodelé de nombreux aspects de la vie quotidienne au cours des trois dernières années. Cependant, un domaine critique – le droit d’auteur – reste un champ de bataille, les défis juridiques apparaissant comme un obstacle important pour les entreprises d’IA.
La montée des réclamations pour droits d’auteur
Les principales sociétés d’IA ont ouvertement utilisé de vastes ensembles de données, y compris du matériel protégé par le droit d’auteur extrait d’Internet, sans consentement préalable. En 2025, les principaux détenteurs de droits d’auteur ont lancé des poursuites agressives, alléguant une violation généralisée. Cette recrudescence des poursuites judiciaires est une réponse directe à la manière dont les modèles d’IA sont construits : essentiellement en « apprenant » de la propriété intellectuelle existante.
L’affaire la plus importante concernait Disney et Universal, qui ont poursuivi Midjourney en juin. Ils ont fait valoir que le générateur d’images IA était formé sur leurs personnages protégés par le droit d’auteur, permettant aux utilisateurs de créer des œuvres dérivées qui copient directement des images emblématiques. Il ne s’agit pas simplement d’une similitude esthétique ; il s’agit de l’exploitation directe de la propriété intellectuelle à des fins commerciales.
Le débat sur le « fair use »
Midjourney a répliqué en affirmant que l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur relève de « l’utilisation équitable », arguant que les résultats générés par l’IA sont suffisamment transformateurs pour justifier une formation sur les œuvres protégées. Cette défense est au cœur du débat juridique plus large. La question n’est pas simplement de savoir si du matériel protégé par le droit d’auteur a été utilisé, mais si le résultat de cette utilisation constitue une modification suffisamment substantielle pour être considérée comme une utilisation équitable.
Selon des experts juridiques, tels qu’Andres Guadamuz de l’Université du Sussex, l’application des droits d’auteur ne stoppe pas efficacement les progrès de l’IA. L’argument selon lequel le droit d’auteur « tuerait l’IA » ne s’est pas concrétisé, alors que les entreprises font face à des défis juridiques par le biais de règlements et de licences stratégiques.
Intervention gouvernementale et préoccupations éthiques
Certains gouvernements interviennent également dans le débat. En octobre, le Japon a officiellement demandé à OpenAI de respecter ses droits de propriété intellectuelle culturelle, y compris les franchises de mangas et de jeux vidéo comme Nintendo. Cela met en évidence les implications mondiales des pratiques de formation en IA, où les modèles peuvent reproduire le contenu protégé de différentes régions.
Une autre controverse est apparue avec Sora 2 d’OpenAI, un générateur vidéo d’IA capable de créer des deepfakes réalistes. Les inquiétudes se sont intensifiées lorsque le modèle a représenté Martin Luther King Jr. dans des scénarios fabriqués, ce qui a incité OpenAI à renforcer les limites des chiffres historiques. L’entreprise exige désormais que les personnalités publiques refusent activement que leur image soit utilisée, une mesure que certains considèrent encore comme trop permissive.
Règlements et impact financier
Les batailles juridiques ont déjà entraîné des conséquences financières considérables pour les entreprises d’IA. En septembre, Anthropic, la société à l’origine du chatbot Claude, a été accusée d’avoir téléchargé plus de sept millions de livres piratés pour entraîner ses modèles. Même si un juge a estimé que la formation en elle-même était potentiellement transformatrice, le piratage présumé était suffisamment grave pour justifier un procès. Anthropic a réglé un minimum de 1,5 milliard de dollars pour éviter un litige.
L’avenir de l’IA et du droit d’auteur
La tendance dominante suggère que les entreprises d’IA résoudront probablement les problèmes de droits d’auteur par le biais de règlements et d’accords de licence, plutôt que de pures défaites juridiques. Même si certaines entreprises peuvent échouer en raison de poursuites pour contrefaçon ou de saturation du marché, il est peu probable que la technologie sous-jacente disparaisse.
“Les sociétés d’IA semblent avoir fait leurs calculs et finiront probablement par payer une combinaison de règlements et d’accords de licence stratégiques”, explique Guadamuz. “Seule une poignée d’entreprises feront faillite à la suite de poursuites pour violation de droits d’auteur. L’IA est là pour rester, même si de nombreuses entreprises existantes ne réussissent pas à cause de poursuites judiciaires ou à cause de la bulle.”
