Найстрашніші хижаки: Станіслав Дробишевський спростовує «шкільні» міфи про первісних воїнів

22

Всюди міфи і загадки! Як слабкий древній людина примудрився вижити серед хижаків, куди поділися неандертальці і чому взагалі антропологам можна вірити? У цьому році виповнюється сто років кафедрі антропології МДУ їм. Ломоносова. Ми поспілкувалися з доцентом кафедри, кандидатом біологічних наук Станіславом Дробышевским, і попросили його розвіяти деякі таємниці.

Людина — найслабшу тварину
Як стародавні люди змогли вижити без іклів і пазурів? Хіба що дивом!
Людина — самий злий і небезпечний хижак. Тому що людина дуже розумна — у нього є палиця або камінь, які можна кинути. І як тільки він більше 2,5 мільйонів років тому це зрозумів і придбав знаряддями, всі проблеми з виживанням зникли.
Подивіться ролики на YouTube, як бушмени або масаї голіруч, без зброї, забирають здобич у гепардів і львів. Так, є ненульова ймовірність, що бушмен потрапить в зуби леву. Але швидше лев постраждає від бушмена, ніж навпаки. І це стосується всіх мисливських груп. Візьміть евенків: ведмідь, звичайно, може вбити эвенка… проте ведмедів стає менше, а у мисливців все добре!
Бувало, люди гинули з вини тварин. Серед стародавніх знахідок є прокусанные черепа — наприклад, череп неандертальця з Кова-Негра з двома дірочками від іклів. Але це винятки. А ось кісток хижаків на стоянках первісних людей — повно. Якщо ми подивимося на сучасні племена мисливців-збирачів, побачимо ту ж картину в деталях. Цього літа я їздив до Африки. На територіях, де живуть хадза, звірів побачити неможливо. Вони ховаються, і бідним хадза доводиться полювати на піщанок і горлиць.

При цьому зі зброї у хадза тільки луки — самі жалюгідні і примітивні. Наконечники, щоправда, металеві, і вони їх ще отрутою змащують. Але при цьому самі їх робити не вміють. Їм сусіди-скотарі майструють ці наконечники з консервної банки за три хвилини. І все, цього достатньо. Так, леопард може напасти на людину з засідки і захомячить його. Ну так і людина може напасти із засідки на леопарда! Тільки люди роблять це набагато ефективніше: продумують стратегію, план, знають, де сховатися від звіра і як його вистежити.
Якщо ви бачили, як у заповідниках великі тварини лізуть під вікна автобусів, — це виключно тому, що там за полювання відразу посадять у в’язницю на декілька років. Плюс ці тварини не розуміють, що в машині — людина. Ось павіани розумні, вони розуміють і бояться підходити. А там, де племенам можна полювати, звірина відразу розбігається при вигляді людей.
Так що думка, ніби людина безпорадна, кволий, і бігає він повільно, і бачить погано, і чує, а нюхати взагалі не може — це все нісенітниця сучасного міського обивателя.
Як підсумок, людина — домінуючий вид, у якого проблема перенаселення, тоді як перед великими хижаками стоїть проблема вимирання.
Первісне зброя — ні на що не годна мотлох
Як вони взагалі воювали і полювали? Хіба можна без гранатомета завалити мамонта?

В плані нанесення максимального шкоди людству найбільш смертоносним є спис. Його використовували у всі часи. Довга палиця, заточив її — і все. Якщо наконечник приробити — взагалі краса. Універсальна штука: можна кинути, можна рукою ткнути, забійна сила неймовірна.
Цибулю — теж дуже ефективна зброя, з-за якого проливалися ріки крові. Але він отримав поширення близько десяти тисяч років тому, а до цього два мільйони років людство обходилося списами.
Якщо подивитися фільми про пост-апокаліпсис чи нашестя зомбі, там всі герої — повні лохи. Адже перше, що треба зробити в такій страшній ситуації — заточити собі здоровенну спис. З ним вже нічого не страшно. А всі ходять з якимись ножиками, молотками… повний брєд.
Первісні воїни билися за території
За Батьківщину, за дім, милий дім, за берізку над річкою. А за що ж ще воювати?
Ви, безперечно, чули байку про купівлю Манхеттена в індіанців за намисто. Це реальний факт, і подібних випадків було багато. А відбувалися вони тому, що територія ніякої цінності не мала.
Первісні люди жили групами в 15-30 чоловік — більше вони просто не могли прогодувати, тому їм було не з руки займатися експансією. Вони постійно кочували, оскільки ресурси на зайнятій території закінчувалися. Уявіть, маленька група людей, а навколо предледниковая степ або африканська савана.
Навіщо воювати? Якщо прийшов хтось чужий, — проблем-то: встав і пішов на сто кілометрів в сторону.
Коли в неоліті з’явилося виробляє господарство — тоді з’явився і сенс об’єднувати племена, захоплюючи полонених і як їх напружувати. Та й то їх тоді частіше приносили в жертву, ніж використовували як робочу силу. А якщо мова про більш давні часи, навіщо групі якісь чужинці? Це зайві роти.

Відповідно, йти війною на кого-то немає сенсу. Якщо чисельність групи перевищить 30 осіб, вони помруть від голоду — де мисливцям-збирачам взяти стільки їжі? А найголовніше, чужі групи нічим не відрізняються. У них і чисельність, і зброя — все таке ж. Єдине, що може дати перевагу — якщо в одній з груп з якоїсь випадковості дорослих мужиків виявилося менше. Припустимо, в одній групі три мужика, а в інший п’ять. З таким розкладом можна вночі підкрастися і всіх перебити — успіх!
Але ризик від таких дій великої, а толк який? Хіба що з’їсти убитих. Але поїдати один одного — не дуже класна стратегія: сусіди швидко закінчаться, а їсти треба щодня. Людина рідко плодиться, довжина поколінь — 25 років. Тому, хоча канібалізм був поширений повсюдно, полювати на людей не мало сенсу — їх не напасешся. Інша справа, якщо випадково де-то чужинець підвернувся, тоді так, чому б і не з’їсти.
Кроманьйонці влаштували геноцид неандертальців
Куди ще вони могли подітися? Напевно прийшли кроманьйонці з Африки в Європу, побачили там інородців, так і винищили під корінь. Часи стояли нетолерантні…

Немає жодного чіткого свідчення, що неандертальця вбив кроманьйонець. Є вбиті неандертальці. Є вбиті кроманьйонці. Але як дізнатися, хто їх убив? Найімовірніше, це зробили сусіди.
Уявлення про геноцид виходить з того, що для кроманьйонців інші кроманьйонці — це «свої», а неандертальці — «чужі». Але сучасні расистські уявлення базуються на категоріях Залізного століття. Тоді як для мисливця-збирача «свої» — це ті 30 осіб, кого він особисто знає, його сім’я. А інші — що ведмеді, що неандертальці, що кроманьйонці — це чужинці. Чим вони «свої»? Тим, що в одних лоб більш вертикальний, а у інших більш похилий? Ну і що? У них У всіх іншу мову, все інше. Коли у амазонських індіанців запитували, як вони сприймають сусідні племена, ті говорили, що в джунглях водяться ягуари, капібари, індіанці іншого племені, тапіри, інші звірі — все це через кому. Так що не варто думати, що первісні люди, у яких ще навіть племен не було, сприймали свій вигляд як якусь спільність.
Що сталося з неандертальцями? Сталося звичайне екологічне витіснення. Кроманьйонці швидше плодилися; у них, на відміну від неандертальців, було метальна зброя, тобто вони отримували більше здобичі. Плюс кроманьйонці ширше використовували ресурси — жерли все підряд: рибу, молюсків та інше. А неандертальці були більш спеціалізованими — їли тільки великих копитних. Тобто одна і та ж територія могла прогодувати багато кроманьйонців і мало неандертальців.
Крім того, йшла метисація. Причому частина метисів чоловічої статі, судячи з усього, була безплідною, що теж демографічно било по неандертальцям. А за кроманьйонцям це було набагато менше, оскільки нові чистокровні постійно лізли з тропіків, де і середовище багатшими, і площа більше (порівняйте розміри Африки з Європою, половину якої тоді займав льодовик, а ще третина була нежитловий з-за холоду). Новим неандертальців було взятися нізвідки. Їх сиділо в Європі близько десяти тисяч людей, так і все. І за 10-15 тисяч років вони розчинилися в кроманьонцах.
Тепер у нас невеликий відсоток їх генів.
Еволюція — це гіпотеза, яку скоро спростують
Вчені сьогодні говорять одне, завтра відкриють щось нове і будуть говорити зовсім інше. Чи варто сприймати серйозно їх слова?
Теорія еволюції в якості гіпотези ніколи і не озвучувалася. Дарвін її 20 років перекладав з гіпотези в теорію. Коли він опублікував свою працю, це було настільки аргументовано, що з цим вже мало що можна було зробити. Однак тоді ще нічого не знали про гени.
До речі, перші генетики, зокрема, засновник цієї науки Томас Морган, були противниками теорії еволюції. Але в 1920-30-ті роки ще було незрозуміло, як все працює, а ген був якоїсь містичної фігньою. Коли розібралися, до середини 20 століття з’явилася синтетична теорія еволюції. Наступні 70 років теж дарма не минули. Останні публікації в наукових журналах про те, що еволюція не працює, відносяться, наскільки мені відомо, до періоду ще до війни.

Зараз на теорії еволюції ґрунтуються палеонтологія, порівняльна анатомія, порівняльна етологія, біохімія, біофізика, молекулярна біологія, генетика. Вона практично застосовна — з неї випливають висновки, які ми використовуємо в житті: у фармакології, в сільському господарстві, зараз от генна інженерія під’їхала. У неї є прогностична цінність (тобто якщо ми за допомогою теорії передбачаємо слідства з спостережуваних фактів, а потім вони виконуються, значить, теорія працює). Але якщо хтось хоче її спростувати — удачі.
Це що стосується теорії еволюції. А сама еволюція як процес йде майже чотири мільярди років, і в наших поясненнях того, як це відбувається, ще буде маса уточнень.
Кожен рік відбуваються відкриття. У цьому і весь сенс науки.
ОЛЬГА ТАБОЛІНА